Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ------ sahibi ile ----------- ortakları olduğunu, davalı---- haklı dayanağı olmaksızın ---------------dosyası ile ortağı olduğu davalı şirket hakkında ------------- asıl alacak ve faizlerini talep ederek icra takibi başlattığını, icra takibinde tebligat usule aykırı yapıldığını, müvekkili şirketin ve müdürlerin bilgisi olmadan takibin kesinleştiğini ve haciz işleminin uygulandığını,-------------- Sayılı davada tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ve tebliğ tarihinin müvekkili şirket tarafından öğrenildiği tarih olarak kabulüne karar verilmesi istendiğini, bu dava devam ederken kötü niyetli alacaklı, satış işlemlerine devam etmiş ve --- tarihinde çok kıymetli makinalar --------alacağa mahsuben...
T.C İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/650 Esas KARAR NO : 2020/662 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 13/03/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ------ sahibi ile ----------- ortakları olduğunu, davalı---- haklı dayanağı olmaksızın ---------------dosyası ile ortağı olduğu davalı şirket hakkında ------------- asıl alacak ve faizlerini talep ederek icra takibi başlattığını, icra takibinde tebligat usule aykırı yapıldığını, müvekkili şirketin ve müdürlerin bilgisi olmadan takibin kesinleştiğini ve haciz işleminin uygulandığını,-------------- Sayılı davada tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ve tebliğ tarihinin müvekkili şirket tarafından öğrenildiği tarih olarak kabulüne karar verilmesi istendiğini, bu dava devam ederken kötü niyetli alacaklı, satış işlemlerine devam etmiş ve --- tarihinde çok kıymetli makinalar --------alacağa mahsuben kendisine ihale edildiğini,--------- İcra Hukuk Mahkemesinin yargılama neticesinde davanın kabul edildiğini ve tebliğ tarihinin ------ olarak tespitine karar verildiğini, kararın davalı tarafça temyiz edildiğini, temyiz incelemesi neticesinde bozulduğunu ve mahkeme ---- numarası alarak davanın ---- tarihli celsesinde bozma ilamına uyulmasına karar verildiğini, karar uyarınca kayyum atanmasına ilişkin dava açılmış ve halen----------- Sayılı dosyasından devam ettiğini, ihalenin feshine ilişkin ------ Sayılı davada ise ihalenin feshine karar verildiğini, ihalenin feshi'ne dair verilen kabul kararı da davalı tarafça temyiz edilmiş ve-----------------yargılamanın devam edebilmesi için şikayetçi ortağa süre verilmesi ve ortaklar ve temsilcileri arasındaki husumet nedeniyle şirkete bu yargılama için kayyım tayin ettirmesi ve yargılamanın kayyımın huzuruyla devam ettirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verildiğini, --------------- tarihli celsesinde bozma ilamına uyulmasına ve borçlu şirkete kayyum atanması için tarafımıza iki haftalık kesin süre verilmesine karar verildiğinden-------- davasında, ----------- temsil etmek üzere kayyum olarak tayin edilmesine, kayyum ücreti tayin edilirken, davalı şirketin faaliyet dışı olduğu ve kayyumun mahkeme huzurunda şirketi temsil etmek üzere görev yapacağı hususları da dikkate alınarak makul bir ücret takdir edilmesini, kayyum ücretinin, işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar tarafından ödenmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılara davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,--------- istemine ilişkindir.Davalılar -------- ilanen tebligat yapılmış, bu davalılar davaya cevap vermemişlerdir. 6100 sayılı kanunun 114/1-d madde ve fıkrası gereği tarafların taraf ve dava ehli...