Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Çek iptaline ilişkin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanların yapılmadığı, ..... Bankası AŞ nin 30/10/2019 tarihli müzekkere cevabında çekin ....... bank'a ibraz edildiğinin bildirildiği, 17/02/2020 tarihli duruşmada davanın HMK 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, davacının 13/08/2020 tarihli dilekçesi ile yenilendiği, 18/06/2020 tarihli yenileme tensip tutanağı ile davacı asile istirdat davası açması için 2 haftalık süre verildiği, ihtaratlı tebligatın 29/09/2020...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/783 Esas KARAR NO : 2021/196
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 KARAR YAZILMA TARİHİ: 22/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Çek iptaline ilişkin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanların yapılmadığı, ..... Bankası AŞ nin 30/10/2019 tarihli müzekkere cevabında çekin ....... bank'a ibraz edildiğinin bildirildiği, 17/02/2020 tarihli duruşmada davanın HMK 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, davacının 13/08/2020 tarihli dilekçesi ile yenilendiği, 18/06/2020 tarihli yenileme tensip tutanağı ile davacı asile istirdat davası açması için 2 haftalık süre verildiği, ihtaratlı tebligatın 29/09/2020 tarihinde tebliğ olduğu verilen kesin sürenin 13/10/2020 tarihinde dolduğu kesin süre içerisinde istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ; Davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/02/2021
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır