E. 2018/1218 K. 2020/710

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1149 Esas KARAR NO: 2020/718 DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ: 02/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili yüklenici firma--------arsa sahipleri, ------arasında ------------yevmiye nolıı ---------------- düzenlendiğini, sözleşme gereğince davalılara ait ------------üzerinde ------ sahiplerine ait olacak şekilde anlaşıldığını, paylaşımın sözleşmenin 8.1 maddesinde düzenlendiğini, bu maddeye göre paylaşım şeması oluşturulduğunu. ---- alındığını, sözleşmenin 8.2 maddesinde ---------- düzenlemesinin yer aldığını, ------ tarihli ------------ başvurulması gerektiğinin davalılara bildirildiğini, bu edimin yerine getirilmediğini, bunun üzerine --------- sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini,------------ cevabi ihtarnamesi ile kat irtifakı kurmaya hazır olduğunu bildirdiğini, ancak --------- aralarındaki paylaşım şemasını kabul etmediğini, bunun üzerine ---------- ihtarnamesi gönderilerek yasal haklarını kullanacaklarının ihtar edildiğini, inşaatın ------- tamamlanana kadar taraflar arasında bir itilaf yaşanmadığını, paylaşım esası ve metrajlar netleşmeden inşaat ruhsatının alınamayacağını, anlaşmadaki metrajlara göre proje yerleşimi yapıldığını. ------------- kötü niyetli olarak müvekkilin ifasını güçleştirdiğini, ifanın devamı için kat irtifakının tesisi edilmesi gerektiğini, bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devri gerektiğini, devirler gerçekleştirilemediğinden inşaatın durma aşamasına geldiğini. ------- paylaşım şemasının noter onaylı olmadığını ileri sürerek borcunu ifadan kaçınmasının MK m.2"ve aykırı olduğunu, arsa maliklerinin taşınmazın ----- davacı adına tescil ettirdiğini, bu hususun dahi paylaşım esasının kabul edildiğini gösterdiğini ifade ettiğini, sözleşmenin aynen ifasının sağlanmasını, kat irtifakının tesisinin sağlanmasını, kar irtifakının sağlanmasına kadar geçecek sürenin teslim süresine eklenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ----- cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme gereği yapılan inşaatın projeye aykırı yapıldığını, ticari alanların projede belirlenenden daha fazla alan üzerine yapıldığını, sözleşmenin aynen ifasının mümkün olmadığını, paylaşım şemasını imzalayan ---------- temsil yetkilerinin olmadığım, yetkisiz temsilcinin yaptığının şirketi bağlamayacağını, paylaşım şeması ve inşaatın geldiği aşama incelendiğinde yüklenici lehine düzenlenmiş olduğunu, paylaşım şemasının müvekkil şirketçe kabul edilemeyeceğini, yüklenici firmaya ait alanların daha -------- olduğunu, payların adaletli biçimde mahkeme aracılığı ile denkleştirilmesi gerekliğini, paylaşım noktasında itilaf yaşandığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan --------- dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tüm yükümlül...