Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, TTK 531 madde gereğince açmış bulunduğu haklı nedenle şirketin fesih davasında; davacının şirket ortağı olduğunu; şirketin eşit hisselerle iki ortağı bulunduğunu, diğer ortağın ... olduğunu; şirketin 100.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, amacın ---- --- olduğunu; diğer ortağın sermaye payınında müvekkili tarafından geçici olarak karşılandığını; şirket kurulduktan sonra--- köyünde bir taşınmaz bulduklarını, satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını ancak taşınmaz yönünden ---- sahası için -----ruhsat için başvurulup, çet yaptırılmasına rağmen amacın hayata geçirilemediğini; işlemler için para gerektiğini, taraflar arasındaki protokol gereğince paranın sağlanması için üçüncü ortağın bulunması gerekirken ortak bulamadıklarını; defalarca ihtar edilmesine rağmen...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1149 Esas KARAR NO : 2020/605
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, TTK 531 madde gereğince açmış bulunduğu haklı nedenle şirketin fesih davasında; davacının şirket ortağı olduğunu; şirketin eşit hisselerle iki ortağı bulunduğunu, diğer ortağın ... olduğunu; şirketin 100.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, amacın ---- --- olduğunu; diğer ortağın sermaye payınında müvekkili tarafından geçici olarak karşılandığını; şirket kurulduktan sonra--- köyünde bir taşınmaz bulduklarını, satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını ancak taşınmaz yönünden ---- sahası için -----ruhsat için başvurulup, çet yaptırılmasına rağmen amacın hayata geçirilemediğini; işlemler için para gerektiğini, taraflar arasındaki protokol gereğince paranın sağlanması için üçüncü ortağın bulunması gerekirken ortak bulamadıklarını; defalarca ihtar edilmesine rağmen diğer ortak ---------tarafından şirketin sermaye artırımına gitmesine izin verilmediğini; bu nedenle taşınmazın tapusununda alınamadığını; müvekkilinin bu iş nedeniyle kredi aldığını, kredi borcu altına girdiğini; şirketin amacının gerçekleşmesinin artık imkansız hale geldiğini belirterek şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiş; Davalı vekili, davanın haklı olmadığını ancak mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilince şirkete devam edilmek istendiğini bu nedenle davacının hissesinin rayiç bedeli verilmek suretiyle şirketten çıkarılmasına karar verilmesini istemiş; Davacı vekili de bu takdirde davalının hissesinin verilerek şirketten çıkarılmasını, müvekkilince şirkete devam edilmek istendiğini bildirmiş; Mahkemece davaya devam edilirken ve bilirkişi raporu alınmış iken, davacı vekilinin davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu görülmüş; 23/11/2020 tarihinde yazılı olarak gerçekleştirilen feragat sebebiyle; HMK 307 madde gereğince feragatin davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığı nazara alınmak suretiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; HMK 307 madde gereğince FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, Peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 18,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Tamamı davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine, Karar tarihindeki ----- gereğince, davalı lehine 4.080,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Dair karar, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oybirliğiyle verildi. Açıkça okunup, ...