DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi olduğu ----- plakalı araçlar ile müvekkili şirket tarafından işletilen----- tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlali geçiş yaptığını, ihlali geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının geçiş ücretini ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/383 Esas KARAR NO : 2021/72
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi olduğu ----- plakalı araçlar ile müvekkili şirket tarafından işletilen----- tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlali geçiş yaptığını, ihlali geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının geçiş ücretini ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu hiçbir sonuç alınamadığını, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu takip bakımından müvekkili şirketinin merkezinin bulunduğu yer mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, bu kapsamda yetki itirazını kaldırılmasının gerektiğini, dava konusu borcun kanundan kaynaklanan bir borç olduğunu, davalının emredici nitelikteki kanun hükümleri çerçevesinde kendisinden tahsili talep edilen geçiş ücretini ve bu ücretin dört katı oranındaki ceza tutarını ödemekle yükümlü olduğunu, davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairelerinin ve mahkemelerin müvekkilinin yerleşim yerindeki mahkeme ve icra dairesinin olduğunu, somut olayda kesin yetki kuralı mevcut olmadığından ---- adliyesi mahkemelerinin yetkili olduğunun sabit olduğunu, mahkemece yetkisizlik kararının verilmesinin gerektiğini, müvekkiline tahsile yetkili kurumlarca idda edilen borç için herhangi bir bildirimin yapılmadığını, sırf bu hususta dahi müvekkilinin borcunun bulunmadığını gösterdiğini, müvekkili şirketin var olmayan bir borcu tahsile yetkili olmayan bir kuruma ödemesinin talep edilmesinin hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle mahkememizce husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin resmiyette her ne kadar --- isimli şahsa 01/05/2012 tarihinde sattığını, bu tarihten beri aracın sahibinin müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin Büyükçekmece ---. Sulh Ceza Mahkemesi'nin--- sayılı dosyasından verilen----- kararı ile müvekkili şirketin ve ortaklarının tüm mal varlığına el konulduğunu, bu nedenle de aracın resmi devir ve tesci...