DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vasıtasıyla 30/12/2019 tarihli dava dilekçesinde; Davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin olduğunu, davalı şirkete hizmet sunumu yapıldığını, davalı şirket cari hesap ekstre ve faturalara rağmen ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine alacak için icra takip başlatıldığını, davalı itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk süreci başlatıldığını, ancak sonuç alınamadığını, dava açılmasının zaruri olduğunu, icraya ve davaya konu alacağın likit nitelikte bir alacak olduğunu, davalı tarafından likit fatura ve cari hesap...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1024 Esas KARAR NO : 2020/650
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vasıtasıyla 30/12/2019 tarihli dava dilekçesinde; Davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin olduğunu, davalı şirkete hizmet sunumu yapıldığını, davalı şirket cari hesap ekstre ve faturalara rağmen ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine alacak için icra takip başlatıldığını, davalı itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk süreci başlatıldığını, ancak sonuç alınamadığını, dava açılmasının zaruri olduğunu, icraya ve davaya konu alacağın likit nitelikte bir alacak olduğunu, davalı tarafından likit fatura ve cari hesap belgelerine dayanan bu alacağın, davalı tarafından bilinir, hesaplanır ve tutarı belli bir alacak olduğunu, davalının borçlu olduğunu bildiğini, borcunun bir kısmını dava açılmadan ödediğini, ancak kalan borcun ödenmediğini, takibin devamını, %20 oranından az olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi özetle; Davacının iddia ettiği gibi eksik bakiye borcu bulunmadığını, davacının icra takibinin ve devamında açtığı itirazın iptali davasının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması üzere davanın reddini, icra takibinin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Davacı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf cari hesap alacağını icra takibine konu etmiş davalı taraf ise genel olarak icra takiben itiraz etmiştir. Tarafların arasındaki cari hesap ilişkisinin bulunup bulunmadağının tespiti maksadı ile taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış. Davalı tarafın defter ibrazından kaçındığı davalı defterlerini lehine delil hükmünde bulunduğu görülmekle Davacı tarafın lehe delil hükmündeki defterlerinde 32.896,81 EURO karşılığı dava tarihi itibariyle ise bakiye alacağın 11.108,43 EURO karşılığı 117.748,92 Tl alacaklı olduğu, Taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunmadığı BA -BS beyanlarında da ticari ilişkinin tespit edildği,anlaşılmakla, Tüm deliller ışığında dosya değerlendirildiğinde,taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu ve davacı lehe defterlerinde tespit edilen 11.108,43 EURO bakiye alacağın saptandığı ,davalının defter ibraz etmediğinden aksini iddia edemeyip bu alacak kalemine katlanmak zorunda kalacağı da değerlendirilerek, dava kabul edilmiş ,Euro ya döviz cinsinden faiz işletilerek likit alacağa haksız itiraz edildiğinden kabul edilen alacağın dava tarihindeki Tl karşı...