DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin talebi üzerine davalıya ait olan malların ------ kara yolu ile taşıma işlerinin organizasyonunda davacı şirketin hizmet verdiğini, davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığını bakiye borcun 4.215,00 Euro olduğu ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekilinin uyap kanallı sunduğu 25/12/2020 tarihli sulh dilekçesinde davanın konusuz...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/555 Esas KARAR NO : 2021/33
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin talebi üzerine davalıya ait olan malların ------ kara yolu ile taşıma işlerinin organizasyonunda davacı şirketin hizmet verdiğini, davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığını bakiye borcun 4.215,00 Euro olduğu ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekilinin uyap kanallı sunduğu 25/12/2020 tarihli sulh dilekçesinde davanın konusuz kaldığını, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde sulh yetkisinin olduğu görülmüştür. Davalı vekilinin 06/01/2021 tarihli dilekçesinde davanın konusuz kaldığını, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görüldü. Dilekçeler incelendiğinde davacı ile davalı tarafın sulh oldukları, karşılıklı vekalet yahut yargılama gideri talepleri olmadıklarını beyan ettikleri görülmüştür. HMK 315. mad. uyarınca "sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğrurur. " hükmü kapsamında taraflar sulh olduklarından HMK 30. mad. uyarınca usul ekonomisi de gözetilerek; dosya ele alınıp davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 1- Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 669,65 TL peşin harçtan mahsubu ile 610,35 TL'nin bakiye harçlar terkin sınırında kaldığından davacıdan alınmasına yer olmadığına, 2-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda talebi bulunmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 3- Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.