Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/214 · K. 2020/679
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/214 K. 2020/679

E. 2019/214K. 2020/67910 Kasım 2020
görevli mahkemebilirkişi raporuhaksız rekabetistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin-------- tarihinde tescil edildiğini ve kuruluşundan günümüze kadar ------ yaptığı inşaatlar ve yatırımlar ile belli bir tanınmışlık seviyesine ulaştığını, ayrıca-------- nezdinde müvekkil şirket adına marka tescili dığını, müvekkil şirketin ... olan unvanı ile benzer nitelikteki davalı şirketin -----ticaret unvanı ise 05.01.2005 tarihinde tescil edilmek suretiyle davalı tarafından kullanılmaya başlandığını, müvekkil şirket adına ticaret unvanı ve marka olarak tescilli --- adresi/alan adı olarak kullanıldığını, bu durum üçüncü kişiler nezdinde iltibasa yol açabildiğini, bu iltibasın önlenmesi için davalı şirkete Ankara --- yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiğini-------- ticaret unvanı ile markasına ve müvekkilinin haklarına tecavüz fiillerinin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/214 Esas KARAR NO : 2020/679

DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin-------- tarihinde tescil edildiğini ve kuruluşundan günümüze kadar ------ yaptığı inşaatlar ve yatırımlar ile belli bir tanınmışlık seviyesine ulaştığını, ayrıca-------- nezdinde müvekkil şirket adına marka tescili dığını, müvekkil şirketin ... olan unvanı ile benzer nitelikteki davalı şirketin -----ticaret unvanı ise 05.01.2005 tarihinde tescil edilmek suretiyle davalı tarafından kullanılmaya başlandığını, müvekkil şirket adına ticaret unvanı ve marka olarak tescilli --- adresi/alan adı olarak kullanıldığını, bu durum üçüncü kişiler nezdinde iltibasa yol açabildiğini, bu iltibasın önlenmesi için davalı şirkete Ankara --- yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiğini-------- ticaret unvanı ile markasına ve müvekkilinin haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, bu ibarenin ticaret unvanı olarak kullanılmaması, mal/hizmet veya ambalajlar üzerine konulmaması, internet ortamı ve reklamlarda kullanılmaması, ticaret unvanının değiştirilmesi ve değişikliğin bildirilmesi istendiğini, ---- site adresinin en yakın zamanda değiştireceğini,------ ibaresinin ticaret unvanının değiştirileceğini, aynı zamanda piyasaya sürülecek mal, hizmet, --- konulmayacağını --- ortamında kullanılmayacağını ve--- şeklinde cevap verdğini fakat henüz ne ticaret unvanını ne de internet sitesini ve alan adını değiştirmediğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı şirketin ticaret unvanının iltibas yaratacak şekilde ticari dürüstlüğe aykırı olarak kullanıldığının tespiti ile kullanımının yasaklanması ve --- silinmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 30/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin -------- kurulduğunu, ...ünvanı ile--- faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin 18/05/2016 tarihinde alan adı başvuralarının yapıldığı ------------ değiştirilmesi için gerekli başvuruların yapıldığını ve bu sürecin devam ettiğini, her iki şirketin ticaret ünvanları tamamiyle birbirinden farklı olduğunu belirterek davanın reddine, davacının--- ticari dürüstlüğe aykırı kullanıldığının tespiti ve ünvanın kullanımının yasaklanıp ------- taleplerinin reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: --------- yazılan müzekkere cevapların geldiği, Dosya konusunda uzman haksız rekabet bilirkişisi ----------- tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Yapılan yargılama sonucu Mahkememizin---- Karar sayılı ilamı ile "davanın REDDİNE " karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Bölge Ad...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/613 · K. 2020/154

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/719 · K. 2020/110

26 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/560 · K. 2021/177

2 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/448 · K. 2020/227

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/717 · K. 2020/930

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/219 · K. 2020/7

7 Ocak 2020