Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müteahhitliğini üstlendiği----- tesisi yenileme ve bakım onarım işlerini yaptığını, bu bağlamda müvekkilinden de taşeron firma olarak çeşitli iş ve işlerde de yardım aldığını, ilgili işletmede iş makineleri ile çalıştığını ve bazı hizmetlerde bulunduğunu, İcra takibi ile fatura alacaklarının Kadıköy ---. İcra Müdürlüğünün --- sayılı takiple icraya konulduğunu ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazında görüleceği üzere borcu ve fatura münderacıtını kabul ettiğini ancak vadesi konusunda itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, icra takibinde her ne kadar 2.347,01 TL faiz talep etmişler ise de itirazın iptali davasını asıl alacak üzerinden açtıklarını belirterek itirazın iptalini, takip...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/717 Esas KARAR NO : 2020/930 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/06/2012 KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müteahhitliğini üstlendiği----- tesisi yenileme ve bakım onarım işlerini yaptığını, bu bağlamda müvekkilinden de taşeron firma olarak çeşitli iş ve işlerde de yardım aldığını, ilgili işletmede iş makineleri ile çalıştığını ve bazı hizmetlerde bulunduğunu, İcra takibi ile fatura alacaklarının Kadıköy ---. İcra Müdürlüğünün --- sayılı takiple icraya konulduğunu ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazında görüleceği üzere borcu ve fatura münderacıtını kabul ettiğini ancak vadesi konusunda itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, icra takibinde her ne kadar 2.347,01 TL faiz talep etmişler ise de itirazın iptali davasını asıl alacak üzerinden açtıklarını belirterek itirazın iptalini, takip tarihinden itibaren işleyen ticari faiz ile birlikte takibin devamına, davalının %40 'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu hizmetleri davalıya verdiğini ispat etme yükünün davacı tarafa ait olduğunu, davacının geçici kabulden sonra herhangi bir makine çalıştırmamış olup, 31/03/2012 tarihli dava konusu faturayı ne sebeple ve hangi alacağa istinaden gönderdiğini ve alacak tahakkuk ettirdiğinin belirlenemediğini, müvekkili firmanın ----------- yaptığı sırada taşeron olarak makine çalıştırmış olup, yaptığı işlere ilişkin kesilen faturalara istinaden davacıya ödemeleri yaptığını, işbu dava ve dayanağı takip konusu edilen tutarın haksız olduğunu, firmalarının, davacı tarafından talep edilen miktarda bir borcu bulunmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile icra takibinin iptaline karar verilmesini, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı için aleyhine %40 tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalının müteahitliğini üstlendiğini, dava dışı firmaya ait tesisin yenileme bakım işlerini yapması nedeniyle davalı adına tanzim olunan fatura konusu borçları ödememesinden dolayı davalı hakkında başlatılan ilamsız takibe davalının yasal süre içerisinde itirazı üzerine İİK 67. md. uyarınca açılmış, itirazın iptali ve inkar tazminatı isteminden ibarettir. Kadıköy ------- sayılı dava dosyasında davacının, davalı hakkında 5 adet toplam 164.156,43 TL faturadan dolayı ve işlemiş faizle toplam 166.503,44 TL nin tahsili için ilamsız takibe geçtiği, davalının yasal süre içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizin -...