Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2008-2018 yılları arasında Ankara Büyükşehir Belediyesine bağlı Sincan-Etimesgut-Ulus hattında .... plaka sayılı özel toplu taşıma aracı ile faaliyette bulunduğunu, söz konusu hattın sözleşme sürelerinin bitimine yakın bu sözleşmelerin yenilenmesi amacıyla EGO Genel Müdürlüğünce Ankara Kent Merkezinde 14 hatta 170 adet Özel Toplu Taşıma Aracını çalıştırmak üzere 10 yıl süreli toplu taşıma hattı kiralama ihalesi yapıldığını, anılan ihalenin 8. Maddesinin (b) bendinde; İhale konusu hatlarda çalışacak hat sayısının en az 2/3'si kadar (170x2/3 = 114) üyesi bulunduğuna ilişkin kooperatif üyelik formu ve noter tasdikli üye defteri suretinin sunulması İhaleye Girebilme Şartları arasında açıkça sayıldığını, bu kapsamda...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/217 Esas KARAR NO : 2021/112
Av. ...
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti DAVA TARİHİ : 01/05/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2008-2018 yılları arasında Ankara Büyükşehir Belediyesine bağlı Sincan-Etimesgut-Ulus hattında .... plaka sayılı özel toplu taşıma aracı ile faaliyette bulunduğunu, söz konusu hattın sözleşme sürelerinin bitimine yakın bu sözleşmelerin yenilenmesi amacıyla EGO Genel Müdürlüğünce Ankara Kent Merkezinde 14 hatta 170 adet Özel Toplu Taşıma Aracını çalıştırmak üzere 10 yıl süreli toplu taşıma hattı kiralama ihalesi yapıldığını, anılan ihalenin 8. Maddesinin (b) bendinde; İhale konusu hatlarda çalışacak hat sayısının en az 2/3'si kadar (170x2/3 = 114) üyesi bulunduğuna ilişkin kooperatif üyelik formu ve noter tasdikli üye defteri suretinin sunulması İhaleye Girebilme Şartları arasında açıkça sayıldığını, bu kapsamda davalı kooperatif ihaleye girebilmek için yeterli sayıya ulaşabilmek amacıyla müvekkili ve aynı hatta faaliyette bulunan diğer özel toplu taşıma işi ile uğraşan hak sahiplerinin üyelik dilekçelerini ve ihaleye katılabilmek amacıyla her bir kooperatif üyesinin hissesi başına düşen 25.000 TL tutarındaki ücreti talep ettiğini, müvekkilinin de üyelik formunu dilekçesiyle birlikte doldurduğunu ve 27.350 TL tutarındaki üye başına düşen ihale bedelini davalı kooperatife yatırdığını, bu şekilde davalı kooperatifin söz konusu işe başlanıldığını, böyle olmasına karşın davalı kooperatifin müvekkilinin bu kooperatife üye olmadığını, bu nedenle hiçbir şekilde taşıma işlerinde ve kooperatifte hak sahibi olamıyacağımı bildirdiğini, davalıya bu konuda yapılan başvurular üzerine ortaklığın/üyeliğin kabulüne veya reddine dair herhangi bir cevap verilmediği gibi ihale üzerinde kaldıktan ve sözleşme imzalandıktan sonra ortaklıklarının bulunmadığını sözlü olarak belirterek ihale konusu hatlarda faaliyet göstermelerine iznin verilmediğini, bu durumun ise hiçbir hukuki ve ahlaki değere uygun olmadığı gibi aynı zamanda müvekkilin yıllardır bu alanda faaliyette bulunması nedeniyle tüm kazanılmış haklarının haklı beklentilerinin alınmasına ve dolayısıyla çok büyük oranda mağduriyetine neden olunduğunu, müvekkilinin davalı kooperatife ortaklığının/üyeliğinin tespiti ve ortaklıktan kaynaklı olarak hakkı olan özel halk otobüsü hattının tarafına tahsisine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına şeklinde karar verilmesini talep dava etmiştir. Davalı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Ek-1'de sundukları müvekkilin Ankara 46. Noterliğinin 01.12.2017 tarih, 07574 yevmiye numaralı ihbarnamesi ile ..... plakalı aracına istin...