Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; Davacı vekili, 06.04.2016 tarihinde, müvekkili ... yönetimindeki ... plakalı motosikleti ile İstanbul yolundan eski okul yoluna doğru seyir halindeyken karşı yönden gelen dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile şerit ihlali yaparak müvekkilinin yönetimindeki araca çarparak, müvekilinin geçici ve daimi iş gücü kaybına neden olacak yekilde yaralanmasına neden olduğu, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, davalı ... şirketi tarfafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın sürcüsnün tamamen kusurlu olduğu, bu nedenle meydana gelen zararlarından davalı ... şirketinin sorumlu olduğu iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2.000,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik zararının Kaza tarihi olan...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/117 KARAR NO : 2021/182
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; Davacı vekili, 06.04.2016 tarihinde, müvekkili ... yönetimindeki ... plakalı motosikleti ile İstanbul yolundan eski okul yoluna doğru seyir halindeyken karşı yönden gelen dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile şerit ihlali yaparak müvekkilinin yönetimindeki araca çarparak, müvekilinin geçici ve daimi iş gücü kaybına neden olacak yekilde yaralanmasına neden olduğu, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, davalı ... şirketi tarfafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın sürcüsnün tamamen kusurlu olduğu, bu nedenle meydana gelen zararlarından davalı ... şirketinin sorumlu olduğu iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2.000,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik zararının Kaza tarihi olan 06.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesini yararlarına avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesini istemiş, 13.06.2018 günlü dilekçesiyle dava değerini artırarak, talep miktarını geçi iş göremezlik zararı olarak 17.368,82 TL ve daimi iş göremezlik zararını da 114.074,20 TL olmak üzere toplam dava değerini 131.443,02 TL ye çıkartmış, dilekçesini harçlandırmış, Davacı vekili yargılamanın devamı sırasında mahkememize UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu elektronik imzalı 23.02.2021 havale tarihli dilekçesi ile taraflar arasında anlaşma sağlandığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun ... Noterliğinde düzenlenmiş ... nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Cevap; Dava dilekçesi HMK 122. Madde hükmüne göre hazırlanan muhtıra ile birlikte davalı ...Ş. ye tebliğ edilmiş, davalı ... şirketi cevap dilekçesi vermemiş, bu şekilde davayı tümden inkar etmiş kabul edilmiş, daha sonra bilirkişi raporuna itiraz şeklindeki beyan dilekçesinde; davacının maluliyetinin Meslekte Kazanma gücünün belirlenmesine ilişkin yönetmelik değil, özürlülük ölçütüne ilişkin yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, ZMMS sigorta poliçesi genel şartlarının uygulanması gerektiği, buna göre zarar miktarının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle bilirkişi raporunu kabul etmediklerini bildirmiştir. Yargılamanın devamı sırasında davalı vekili mahkememize UYAP sistemi üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu 03.03.2021 havale tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hususunda hiçbir taleplerinin olmadıklarını, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davanın yokluklarında karar verilerek davanın ferag...