Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen 10.10.2017 tarihli Mimarlık Hizmet Sözleşmesi 'ne göre davalıya ait ... Mah. ... Cad. No: ... Büyükçekmece İstanbul adresindeki taşınmazın sözleşme ekinde sundukları projeye uygun olarak tasarlanıp teslimi konusunda anlaştıklarını ve 10.10.2017 Tarihli Mimarlık Hizmet Sözleşmesinin düzenlendiğini ve imzaladıklarını, 10 10,2017 Tarihli Mimarlık Hizmet Sözleşmesi ile davalıya ait ... Mah. ... Cad. No: ... Büyükçekmece- İstanbul adresindeki taşınmazın müvekkili tarafından yapılıp teslimi ve bunun karşılığı olarak davalı tarafça müvekkiline 605.000,- TL + KDV ödenmesi kararlaştırıldığını 10.10.2017 tanhii Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi gereğince taşınmazın,...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/106 Esas KARAR NO : 2020/799 DAVA : Alacak KARŞI DAVA : Kira kaybı ve maddi tazminat KARŞI DAVA T. :21/05/2019 DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen 10.10.2017 tarihli Mimarlık Hizmet Sözleşmesi 'ne göre davalıya ait ... Mah. ... Cad. No: ... Büyükçekmece İstanbul adresindeki taşınmazın sözleşme ekinde sundukları projeye uygun olarak tasarlanıp teslimi konusunda anlaştıklarını ve 10.10.2017 Tarihli Mimarlık Hizmet Sözleşmesinin düzenlendiğini ve imzaladıklarını, 10 10,2017 Tarihli Mimarlık Hizmet Sözleşmesi ile davalıya ait ... Mah. ... Cad. No: ... Büyükçekmece- İstanbul adresindeki taşınmazın müvekkili tarafından yapılıp teslimi ve bunun karşılığı olarak davalı tarafça müvekkiline 605.000,- TL + KDV ödenmesi kararlaştırıldığını 10.10.2017 tanhii Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi gereğince taşınmazın, İşverence onaylanmış mimari yerleşim» elektrik, aydınlatma ve sair plan ve projelerin sözleşmeye uygun olarak müvekkili tarafından projelendirildiğini ve uygulaması yapıldığını, çıkan ek işlerin karşılığı ise 41,500,- TL+KDV olduğunu, sözleşme ile kararlaştırıldığı üzere, davalıya ait taşınmazın iç ve dış mimari projelendirme ve uygulama işleri malzemeli olarak müvekkili tarafından işverence onaylandığını, projeye uygun olarak yapılıp tamamlandığını ve yerin davalıya teslim edildiğini; davalı tarafın ödemelerinin 300.000,-TL lık kısmını ekte sundukları çeklerle Ödediğini ancak bakiye 462.870,-Tl lık kısmın ödenmediğini, davalı taraf yapılan işin karşılığı olarak düzenlenen 23.02.2018 tarihli seri numaralı 762.870,-TL bedelli faturaya itiraz ettiğini ve iade ettiğini, bu nedenlerle bakiye 462.870TL olan alacaklarının tahsili için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu; davalıya ait ... Mah. ... cad. No: ... İstanbul adresinde bulunan taşınmaz üzenne İhtiyati Tedbir konulmasına aksı halde davacının mallarının dava değeri kadarının ihtiyaten haczine, Davalarının kabulü ile 462.780,- TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, bu davada yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiklerini, davacı tarafın sözleşmenin imzalanmasından ve yürürlüğe girmesinden sonra sozkonusu taşınmaz ile alakalı olarak sözleşmeden kaynaklı edimlerin hiçbirini yerine getirmediğini, Müvekkil, sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davacı taraf için aynı şeyi söylememiz mümkün olmadığını."Davacının bir takım ek işler yaptığı ve buna karşılık aralarında 41.500- TL bedel ile anlaştıkları...