Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/313 · K. 2020/821
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/313 K. 2020/821

E. 2018/313K. 2020/82115 Aralık 2020
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıyasal süreicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plaka sayılı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan borcun, davalı tarafça yasal süresi içinde ödenememesi nedeni ile ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davaya bakmaya Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın öncelikle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/313 Esas KARAR NO : 2020/821

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plaka sayılı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan borcun, davalı tarafça yasal süresi içinde ödenememesi nedeni ile ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davaya bakmaya Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde müvekkilinin OGS cihazlarında yeterli bakiye bulunduğunu, kusurun davacının OGS cihaz okuma sistemlerindeki teknik sorunlarından kaynaklandığını bu nedenlerle davacının müvekkili aleyhinde icra takibine geçmekte haksız olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, otoyol geçiş ücreti ve cezasının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davacının davalı aleyhinde 1.601,05 TL nın tahsili bakımından 13/12/2016 tarihinde takibe geçtiği görülmüştür. Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile 744 Sayılı Torba Kanun ile ihlalli geçişlerdeki 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiğinden bahisle harca esas dava değerinin 727,75 TL olarak değiştirilmesini talep etmiştir. Dava konusu icra takip dosyasında da davacı-alacaklı vekilinin, yasa değişikliğine dayanılarak, talebini 145,55 TL geçiş ücreti, 4 katına denk gelen 582,20 TL cezası olmak üzere toplam 727,75 TL olarak düzelttiği görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle, dosyamız resen tayin edilen Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, dosya içerisinde bulunan kayıtlar itibariyle davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan yaptığı geçişe ilişkin tutulan kayıtlardaki geçiş ücreti ve cezasından dolayı borcunun bulunup bulunamadığı, varsa miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi 04/12/2019 tarihli raporunda davacının alacağının 145,55 TL asıl alacak ve 582,20 TL ceza olmak üzere toplam 727,75 TL olduğunun tespit edildiğini rapor etmiştir. Mahkememizce ... Bankası ... Şubesine müzekkere yazılmış, davalının OGS nin kayıtlı olduğu hesabına ilişkin bilgi ve belgelerin celbi sağlanmıştır. Mahkememizce celbi sağlanın davalı hesap bilgileri de değerlendirilmek sureti ile bilirkişiden...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/811 · K. 2020/478

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1135 · K. 2020/819

16 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/751 · K. 2020/49

22 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/832 · K. 2020/90

5 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/306 · K. 2020/419

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1024 · K. 2020/586

17 Kasım 2020