Mahkememizde görülmekte olan ipoteğin kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile " müvekkilinin 11/04/2017 tarihinde toplam 47.000 TL'ye davalı müteahhit şirketin yapmış olduğu ... kayıtlı meskeni resmi satış ile satın aldığını, bedelin 35.000 TL sinin satış gününde, kalan 12.000 TL'nin ise aylık on iki eşit taksitte ödenecek şekilde tarafların anlaştıklarını, bakiye 12.000 TL ödeme için müvekkili tarafından 1.000,00 TL bedelli on iki adet bono tanzim edildiğini, ayrıca bakiye kısım için davalı/satıcı lehine Tapu Sicil Müdürlüğü'nde on iki ay süreli 12.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, yapılan 11/04/2017 tarihli adi sözleşme ile bono bedellerinin ödenmesi halinde satıcı tarafından ipoteğin kaldırılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin tüm bonolarını vadesinde satıcıya ödeyerek senetlerini geri aldığını, bedelin tamamı...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/5 Esas KARAR NO : 2021/2
DAVA :İPOTEĞİN KALDIRILMASI DAVA TARİHİ : 25/03/2019 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 KARARYAZ.TRH. : 06/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan ipoteğin kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile " müvekkilinin 11/04/2017 tarihinde toplam 47.000 TL'ye davalı müteahhit şirketin yapmış olduğu ... kayıtlı meskeni resmi satış ile satın aldığını, bedelin 35.000 TL sinin satış gününde, kalan 12.000 TL'nin ise aylık on iki eşit taksitte ödenecek şekilde tarafların anlaştıklarını, bakiye 12.000 TL ödeme için müvekkili tarafından 1.000,00 TL bedelli on iki adet bono tanzim edildiğini, ayrıca bakiye kısım için davalı/satıcı lehine Tapu Sicil Müdürlüğü'nde on iki ay süreli 12.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, yapılan 11/04/2017 tarihli adi sözleşme ile bono bedellerinin ödenmesi halinde satıcı tarafından ipoteğin kaldırılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin tüm bonolarını vadesinde satıcıya ödeyerek senetlerini geri aldığını, bedelin tamamı ödendiğinden davalı tarafından ipoteğin kaldırıldığını düşündüğünü, ancak evini satmak istediğinde ipoteğin halen kaldırılmadığını gördüğünü, bunun üzerine davalı şirkete ulaşmaya çalıştığını ancak şirketin iflas ettiğini öğrendiğini, halen ... Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası ile iflas sürecinin devam ettiğini, ihtilafın çözümü için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek .... 1 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. " karar verilmesini istediği görülmüştür. " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı tarafça cevap dilekçesi vermediği görülmüştür. DELİLLER: ... Hukuk Mahkemesinin ... K sayılı ilamı ile "...Eldeki dava; davacının, davalı müteahhit şirketten satın aldığı .... daire üzerine konulan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirketin yaptığı binadan konut satın aldığını, bakiye 12.000 TL borcu için satıcı yüklenici yararına ipotek konulduğunu, borcun ödendiğini ve ipoteğin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki temel ilişki konut satışından kaynaklanmaktadır. Daire satın alan davacı 6502 Sayılı Kanunun 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden tüketici, davalı ise aynı yasanın 3/1-i maddesinde sayılan tüketiciye mal sunan satıcı konumundadır. Tüketici konumundaki davacı ile, ticari ve mesleki amaçla hareket eden davalı arasındaki ilişki de 6502 SK'nun 3/1-l maddesine göre tüketici işlemidir. 6502 Sayılı Yasanın 73/1 md.sinde ise; "tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir" hükmü yer almıştır.6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK 115/...