Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un ... Bank A.Ş. ... Şubesinin ... no.lu Bireysel ... no.lu Kurumsal müşterisi olup, 15.04.2008 tarihinde 316 sayılı Genel Kredi Sözleşmesi 700,00,00. TL teminat ipoteği mukabilinde bankadan 60 ay vadeli 385.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, müvekkilinin tüm ödemelerini gününde yaptığını, sözleşmenin yükümlülüklerine aykırı davranışta bulunmadığını, müvekkilinin krediyi kullandıktan bir süre sonra eline toplu para geçtiğinde toplu ödeme yapmak istediğini, ancak banka yetkililerince bu ödeme isteminin kabul görmediğini, hesabı kapatmak istediği ve sözlü olacak defaatle talepte bulunduğunu, bu talebinin kabul görmediğini, daha sonraları ana para dışında fahiş talepte bulunduklarını, müvekkilinin erken ödeme talebinin, erken kapama...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/333 KARAR NO :2020/758 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ:19/11/2014 KARAR TARİHİ:10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un ... Bank A.Ş. ... Şubesinin ... no.lu Bireysel ... no.lu Kurumsal müşterisi olup, 15.04.2008 tarihinde 316 sayılı Genel Kredi Sözleşmesi 700,00,00. TL teminat ipoteği mukabilinde bankadan 60 ay vadeli 385.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, müvekkilinin tüm ödemelerini gününde yaptığını, sözleşmenin yükümlülüklerine aykırı davranışta bulunmadığını, müvekkilinin krediyi kullandıktan bir süre sonra eline toplu para geçtiğinde toplu ödeme yapmak istediğini, ancak banka yetkililerince bu ödeme isteminin kabul görmediğini, hesabı kapatmak istediği ve sözlü olacak defaatle talepte bulunduğunu, bu talebinin kabul görmediğini, daha sonraları ana para dışında fahiş talepte bulunduklarını, müvekkilinin erken ödeme talebinin, erken kapama toplam net tutarını bankadan defaatle talep edilmesine rağmen, hesap dökümünün kendisine bildirilmediğini, bu süreçte aylarca çalamayan müvekkilinin ..., Noterliğinin 18,12.2010 tarih, ... yev. no.lu ihtarnamesi ile borcunu nakden ve defaten ödemek İstemini ve bankaca istenen bedelleri, her başlık için gerekçe ve yazılı olarak açıklamalı şekilde talep ettiğini, davalı bankanın cevabi yazısında anapara ile birlikte haksız olarak 45.412,45 TL erken kapama ücretinin ödenmesini talep ettiğini, cevabi yazının bankanın ödeme tarihi olarak belirlediği günden geç geldiğini, banka cevabi yazsında 45.412,45 TL erken kapama ücreti ile birlikte 29/12/2009 tarihi itibariyle ödenmesi gereken toplam rakamın 381.933,45 TL olarak bildirildiğini, banka tarafından borç dökümünün geç bildirilmesi dolayısıyla işleyen faiz komisyon vs. gibi kalemlerin müvekkiline yüklendiği, tüm taleplere rağmen yazılı olarak yeni bir hesap bildirilmediği için yine ödemelerine düzenli olarak devam ettiğini, 11.01.2010 tarihinde 25.000,00 TL, 10.02.2010 tarihinde 9.819,28 TL olmak üzere toplam 34.819,28 TL daha ödeme yaptığını, müvekkilinin bu ödemeleri 29/12/2009 tarihli bankaca bildirilen rakam düşüldüğünde dahi 347.114,17 TL kalması gerekmekte iken bankaca kapama için 354,331.38 TL talep edildiğini, ayrıca bu geçen 2 ay zarfında banka yeni rakam bildirmediği için, müvekkilinin bu aylara ilişkin olarak 10.220,99 TL faizi de ödemek zorunda kaldığını, bu ise bankanın kendi hatasını karşı tarafa yüklenmesinden başka bir şey olmadığı, davalı bankanın, ... Bankası Hasanpaşa Şubesine net borç miktarını ancak 17/02/2010 tarihinde bildirebildiği, bu rakamlara göre 41.270,00 TL "Hazine Maliyeti", 1.138,67 TL günlük işlemiş faiz, 311.922,71 TL ana para olmak üzere toplam 354.331,38 TL ödendiğinde hesabın erken kapatılabileceğinin belirtildiği, davalı bankanın yazılı olarak beyan edilmeyen ancak sözlü olarak beyanlarda "hazine maliyeti" olarak telaffuz ettiği ve her nasılsa ...