Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; Tarafların kardeş olduklarını, şirketlerini ve sözleşme tarihi olan 29/12/2008 tarihine kadar olan tüm mal varlıklarını pay ettiklerini, davalının kendi şirketinde olan sözleşmeye konu olan araçların satışını vermek üzere geçersiz sözleşmeyle devrini vermeyi taahhüt ettiğini, satış sözleşmesi ile birlikte hazırlayıp olurlaştıkları bedel olan 300.000,00 TL'lik teminat senedi verildiğini, ancak sözleşmeden sonra araçların devrini bir türlü vermediği gibi araçları da bir yıldır atıl durumda bırakarak çok yüklü bir zarara neden olduğunu belirterek araç bedeli olarak belirlenen 300.000,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/353 Esas KARAR NO : 2020/803 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/12/2009 KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; Tarafların kardeş olduklarını, şirketlerini ve sözleşme tarihi olan 29/12/2008 tarihine kadar olan tüm mal varlıklarını pay ettiklerini, davalının kendi şirketinde olan sözleşmeye konu olan araçların satışını vermek üzere geçersiz sözleşmeyle devrini vermeyi taahhüt ettiğini, satış sözleşmesi ile birlikte hazırlayıp olurlaştıkları bedel olan 300.000,00 TL'lik teminat senedi verildiğini, ancak sözleşmeden sonra araçların devrini bir türlü vermediği gibi araçları da bir yıldır atıl durumda bırakarak çok yüklü bir zarara neden olduğunu belirterek araç bedeli olarak belirlenen 300.000,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında imzalanan 29/12/2008 tarihli satış sözleşmesinde de yazılı olduğu üzere araçlara ait SSK ve vergi borçları ödendikten, haciz fek yazıları alındıktan sonra araçların tesliminin yapılacağının belirlendiğini, bu araçlar üzerindeki vergi borçlarının ödenmesi konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından harici satış sözleşmesine konu araçların davacı şirkete devredilmediğini, davaya konu araçların bir kısmının müvekkilinde olmadığını, davacı şirketin yeddinde olup, bu şirket tarafından kullanıldığını, iki aracın ise davacıya ait olmasına rağmen müvekkili tarafından bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava alacak istemine ilişkindir. Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 25/12/2012 tarih ve 2009/1134- 2012/324 sayılı karar ile "davanın reddine" karar verilmiştir. Davacının temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi tarafından 2013/... - 2014/... karar sayılı ve 25/12/2012 tarihli ilamı ile mahkememiz kararı bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, 19/12/2017 tarih 2014/... esas 2017/... karar sayılı karar ile " Davalının husumet itirazının reddine, Sözleşme gereğince davalıların edinimini yerine getirmediği ve davacı ... ın sözleşme gereğince şirket hisse devrini yaptığı sabit olduğundan 300,000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... dan alınarak davacı ... Tic. Ltd Şti ye verilmesine" dair karar verilmiştir. Davalıların temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 14/11/2018 tarih 2018/... esas - 2018/... karar sayılı ilamında; "Dosya içerisinde bulunan 29/08/2012 tarihli adi yazılı araç satış sözleşmesinde davalı/satıcı ... plakaları yazılı 5 adet aracı davacı ... Müh.Tic.Ltd.Şti'ne satmış ve bedelin a...