Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş müşterilerinden tahsil amacıyla müvekkil bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusunun ... San. Tic. Ltd. Şti. Lehtarı, ... Ltd. Şti. 23/11/2019 keşide tarihli, 28/02/2020 vade tarihli, 15.000,00-TL bedelli , ... Bankası A.Ş müşterilerinden tahsil amacıyla müvekkil bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusunun ..., Lehtarı ... 10/12/2019 keşide tarihli , 22/02/2020 vade tarihli 44.000,00-TL bedelli 2 adet senedin müvekkili banka uhdesinde iken kaybolduğunu beyanla dava konusu bono üzerinde ödeme yasağı kararı konulmasını ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKCE : Dava zayii nedeniyle bono iptali davasıdır. Davacı vekili iki adet bono ile ilgili tüm delil ve...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/194 Esas KARAR NO : 2021/56 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş müşterilerinden tahsil amacıyla müvekkil bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusunun ... San. Tic. Ltd. Şti. Lehtarı, ... Ltd. Şti. 23/11/2019 keşide tarihli, 28/02/2020 vade tarihli, 15.000,00-TL bedelli , ... Bankası A.Ş müşterilerinden tahsil amacıyla müvekkil bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusunun ..., Lehtarı ... 10/12/2019 keşide tarihli , 22/02/2020 vade tarihli 44.000,00-TL bedelli 2 adet senedin müvekkili banka uhdesinde iken kaybolduğunu beyanla dava konusu bono üzerinde ödeme yasağı kararı konulmasını ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKCE : Dava zayii nedeniyle bono iptali davasıdır. Davacı vekili iki adet bono ile ilgili tüm delil ve belgelerini dosyaya ibraz etmiş, zayii olduğunu bildirdiği bonolara ait ilanlar yapılmış ve ilana ait gazeteler dosyaya ibraz edilmiştir. 3 aylık sürenin dolduğu ve bu süre içerisinde itiraz edenin bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçede açıklandığı üzere : 1-Davanın KABULÜ İLE, Keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti, lehtarının ... Ltd. Şti olan 28/02/2020 vade tarihli, 23/11/2019 tanzim tarihli 15.000,00-TL ve keşidecesinin ... olduğu, lehtarının ... olan 22/02/2020 vade tarihli, 10/12/2019 tanzim tarihli, 44.000,00-TL bedelli 2 adet bononun ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE, 2-Davacı tarafça yatırılan teminatın HMK'nun 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden yahut ihtiyati tedbirin kaldırılmasından itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması halinde davacı tarafa iadesine, 3-Harç peşin alınmakla, yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafın yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili tarafa iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2021
Katip ...
Hakim ...