Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ... ... tarafından kendisi aleyhinde .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takibe konu çekin üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, çekin arkasında yer alan ve ciro zincirinde son sırada dava dışı ...'un imzasının bulunduğunu, çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davaya konu çeki önceki ciranta ...'dan aldığını, davacı ile dava dışı ... arasında ne tür bir ticari ilişki bulunduğunu kendilerinin bilebilecek durumda olmadığını, bu nedenle de iyiniyetli hamil...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/1051 KARAR NO:2021/3
DAVA:MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ:02/11/2015 KARAR TARİHİ:11/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ... ... tarafından kendisi aleyhinde .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takibe konu çekin üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, çekin arkasında yer alan ve ciro zincirinde son sırada dava dışı ...'un imzasının bulunduğunu, çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davaya konu çeki önceki ciranta ...'dan aldığını, davacı ile dava dışı ... arasında ne tür bir ticari ilişki bulunduğunu kendilerinin bilebilecek durumda olmadığını, bu nedenle de iyiniyetli hamil durumunda olduklarını, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda da olmadıklarını, dava konusu çek bankaya sunulduğunda karşılıksızdır açıklamasının düşüldüğünü ancak çek üzerindeki imzaların banka kayıtları ile karşılaştırılması sonucunda imzanın sahte olduğuna ilişkin bir tespitte bulunulmadığını, keşideci durumunda olan davacının çekin elinden iradesi dışında çıktığına ilişkin bir başvurusunun da bulunmadığını, bu nedenle de iyiniyetli olarak kabul edilemeyeceğini, bu gerekçelerle davanın reddine ve % 40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava kambiyo senetlerine mahsus icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, imza sirkülerini, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava kambiyo senetlerine mahsus icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır. Davaya konu .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası getirtilerek mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır. İcra takibinin konusu olarak ... ve ... sayılı çekler gösterilmiştir. Davacı taraf 6100 sayılı HMK m. 208'e göre yazı ve imza inkârında bulunmuştur. Kambiyo senetlerinde imza inkârı mutlak defi olup bütün cirantalara karşı ileri sürülebilecek bir defidir. Dolayısıyla davalı tarafın imzaların bağımsızlığı ilkesine dayanarak ve iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davacı tarafın imza itirazına ilişkin mutlak definin reddine talep etme hakkı bulunmamaktadır. Bu gerekçelerle 6100 sayılı HMK m. 211'e göre davaya konu ... ve ... sayılı çek asılları üzerinde imza incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Çek asıllarının bilirkişi incelemesi yapt...