Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/612 · K. 2021/34
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/612 K. 2021/34

E. 2020/612K. 2021/3418 Ocak 2021
itirazın iptaliicra takibitazminathizmet sözleşmesiicra inkar tazminatımücbir sebep
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/612 Esas KARAR NO : 2021/34 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hiz. Söz. Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 KARAR YAZ.TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... Dairesi'nin ... Esas numarası ile başlatmış olduğu icra takibine borçlu firma tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, alacağın ticari nitelikte olduğunu, davalı tarafından borcun olmadığına dair yapılmış itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve iptalinin gerektiğini, aynı konu ile ilgili olarak davalı firmanın, müvekkili firma aleyhine ikame etmiş...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/612 Esas KARAR NO : 2021/34

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hiz. Söz. Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 KARAR YAZ.TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... Dairesi'nin ... Esas numarası ile başlatmış olduğu icra takibine borçlu firma tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, alacağın ticari nitelikte olduğunu, davalı tarafından borcun olmadığına dair yapılmış itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve iptalinin gerektiğini, aynı konu ile ilgili olarak davalı firmanın, müvekkili firma aleyhine ikame etmiş olduğu ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasının derdest olduğunu, usul ekonomisi gereğince her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, sözleşmenin davalı tarafından haklı bir sebep olmadan feshedilene kadar müvekkili şirket edimini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini, müvekkili şirketin çalışma esnasında test sonuçlarıyla zeminin balçık-alüvyon olduğunu görmesinin beklenmeyen bir durum olduğunu ve mücbir sebep teşkil ettiğini, davalı tarafından haksız feshi ile müvekkili şirketi işten el çektirilmiş olduğunu, sözleşmeye aykırı davranan tarafın davalı taraf olduğunu, açılan kuyulara ilişkin tüm tetkikler ve raporların davacı firmaya hem kargo hem e-posta yolu ile gönderildiğini, borcun ödenme hususu davalıya bildirildiğini ancak davalının borcunu ödemediğini belirterek, dosyanın, ... Ticaret mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesini, borçlunun, borca, faize, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ve tüm asli ve feri kalemlerine, borcun tamamına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun icra takibine haksız itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. müvekkili firmanın gerçekte çok daha az bir bedelle ve daha kısa bir sürede bitirebileceği sözleşme konusu işi, davacı firmanın hukuka aykırı ve ticari hayatın olağan akışına uygun olmayan bir şekilde (işi bırakması, sözleşme doğrultusunda teslim etmesi gereken numuneleri, raporları vs. teslim etmemesi ve süreci sürüncemede bırakması) sebepleriyle geç bitirdiğini, ciddi anlamda cezaya maruz kaldığını, müvekkili firmanın bu süreçte yeni firma ile anlaşmak ve işi çok daha pahalıya yaptırmak zorunda kaldığını, işin idareye geç teslim edilmiş olması, sebepleriyle karşı karşıya kaldığı maddi külfet ise çok ciddi boyutlara ulaştığını, davalının bir de alacak talep ederek söz konusu davayı açmış olmasının hukuki bir dayanağı ve anlamı bulunmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/411 · K. 2021/45

19 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/441 · K. 2021/213

4 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/626 · K. 2021/617

30 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/61 · K. 2021/407

1 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/490 · K. 2021/211

4 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/649 · K. 2021/354

28 Nisan 2021