Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/64 · K. 2020/265
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/64 K. 2020/265

E. 2018/64K. 2020/26517 Eylül 2020
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıhizmet alımırayiç bedelcezai şartsözleşmeye aykırılıkbilirkişi raporurayiç değeremsal ücretbilirkişi incelemesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ... Üniversitesi Devlet Konservatuarı mezunu olup ülkemizde başarılı ve sevilen bir oyuncu olduğunu, izleyiciler tarafından çok izlenen ve büyük beğeni kazanan ..., ... vb gibi birçok TV dizisi ve sinema filminde oyuncu olarak yer aldığını halen ... isimli izleyici tarafından oldukça beğenilen ve çok izlenen dizide "..." karakterini canlandırdığını, müvekkilinin ...nün yönettiği "..." isimli internet sitesindeki görüntüsü(fotoğrafı)nın izinsiz ve yasalar aykırı bir şekilde davalı bankanın ticaret unvanı ve isimleri ile bir arada ..., ..., ... ve ... yayınlandığını vaki kullanım nedeniyle davalıya ihtarda bulunmalarına rağmen cevap alınamadığını, belirtmiş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/64 KARAR NO : 2020/265

DAVA : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ... Üniversitesi Devlet Konservatuarı mezunu olup ülkemizde başarılı ve sevilen bir oyuncu olduğunu, izleyiciler tarafından çok izlenen ve büyük beğeni kazanan ..., ... vb gibi birçok TV dizisi ve sinema filminde oyuncu olarak yer aldığını halen ... isimli izleyici tarafından oldukça beğenilen ve çok izlenen dizide "..." karakterini canlandırdığını, müvekkilinin ...nün yönettiği "..." isimli internet sitesindeki görüntüsü(fotoğrafı)nın izinsiz ve yasalar aykırı bir şekilde davalı bankanın ticaret unvanı ve isimleri ile bir arada ..., ..., ... ve ... yayınlandığını vaki kullanım nedeniyle davalıya ihtarda bulunmalarına rağmen cevap alınamadığını, belirtmiş FSEK 68 kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL maddi ve FSEKte kapsamında manevi hakları ihlali nedeniyle 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilerek verilecek olan hükmün ilanı ile yargılama giderleri ve vekalat ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının, müvekkili banka ile yapımcı ... AŞ, ... Tic. Ltd. Şti. arasında başrol oyuncusu hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, bu kapsamda davacının başrolünü üstleneceği ... adlı eserin gerçekleştirilmesinin sağlandığını, davacının canlandırdığı Kurtuluş karakterinin görsellerini içerir reklamların ilgili dergilerde yayınlanmasının taraflarca imzalanan sözleşme ve muvafakatname kapsamında hukuka uygun olduğunu zira davacının, müvekkili banka ile yapımcı ... AŞ, .... Ltd. Şti. arasında başrol oyuncusu hizmet alım sözleşmesinin 5/a ve 5/h maddesi gereğince ve yine davacı tarafından imzalanan muvafakatnamede, iş bu sözleşme kapsamında 15 dakikalık 10 bölümden oluşan eserin üretilmesi için davalının yapımcı ile mutabık kalarak canlandırdığı ... karakterinin haklarını yapımcı müvekkil ile ... devrettiğini, bu devir kapsamında da davalı bankanın, eserdeki karakterleri içeren bir reklam görselini farklı mecralarda yayınlandığını, dava konusu görsellerin eserin tanıtımı/reklamı amaçlı olup davacının özel bir fotoğrafı değil eserde canlandırdığı ... karakterinin görseli olduğunu, sözleşmenin tarafı olan... Ajansının dava konusu görselin kullanımına 13.06.2017 tarihli cevabi e postası ile onay verdiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Dosyada bildirilen tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Emsal araştırması yönünden bildirilen yerlere müzekkereler yazılmış, gelen müzekkere cevapları d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 14

Bir eserin umuma arzedilip edilmemesini, yayımlanma zamanını ve

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 5

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/3 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 80

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/32 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/244 · K. 2020/683

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/446 · K. 2020/597

4 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/64 · K. 2020/913

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1108 · K. 2020/95

17 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/491 · K. 2020/71

28 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/790 · K. 2020/70

10 Şubat 2020