Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından trafik sigortası yapılan ----- plaka nolu aracır kusuru ile müvekkiline ait ----plaka nolu aracın 25/08/2018 tarihinde kazaya karıştığın ve bu kazada müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, başvuru üzerine davalı ... şirketince hasar dosyası açıldığı, ancak müvekkilinin hasar başvurusunun haksız mesnetsiz olarak sürüncemede bırakıldığını, belirtilen kaza sebebiyle müvekkiline ait kask montun kullanılamaz hale geldiğini, bütün bu nedenlerle fazlaya İlişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacaklarının olar hasar bedelinin 2.500,00 TL, değer kaybının 500,00 TL lik ve kask, mont bedelinin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1418 Esas KARAR NO : 2020/540
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından trafik sigortası yapılan ----- plaka nolu aracır kusuru ile müvekkiline ait ----plaka nolu aracın 25/08/2018 tarihinde kazaya karıştığın ve bu kazada müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, başvuru üzerine davalı ... şirketince hasar dosyası açıldığı, ancak müvekkilinin hasar başvurusunun haksız mesnetsiz olarak sürüncemede bırakıldığını, belirtilen kaza sebebiyle müvekkiline ait kask montun kullanılamaz hale geldiğini, bütün bu nedenlerle fazlaya İlişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacaklarının olar hasar bedelinin 2.500,00 TL, değer kaybının 500,00 TL lik ve kask, mont bedelinin 500,00 TL kısmı ile 141,60 TL çekici masrafının muaccel olduğu tarihten bu yana yasal faizleri ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle;Davalı vekilinin 06/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz olan davacı taleplerinin reddi gerektiğini, hasar tarihi dikkate alındığında zaman aşımı konusunun dikkate alınması gerektiğini, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek kaydı ile talebin teminat limitlerime uygun olarak sigortalının kazadaki -----hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiği müvekkili şirketin çekici masraflarından dolayı zarar olması nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacı ... şirketine başvuru dava--- yerine getirmediğini bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibariyle sigortalının maddi araç başına sigorta lim linin 36.000,00 TL olduğunu, kabul anlamıma gelmemek kaydı ile şirketlerinin teminat ile sınırlı olduğunu, bütün bu nedenlerle davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerinden sorumlu tutulmamasını olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılmasını, davanın red edilen kısımı açısından yargılama giderleri vc vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep ettiği. Kazaya karışan ----------numaralı poliçe ile --- tarihleri arasında--yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu, Dosyada mevcut beyanlar, tutanaklar, hasar fotoğrafları, eksper raporu, trafik kazası tespit tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde, olay, --- plaka ----- geldiğinde yolun ...