Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkili davacı şirket tarafından ... tarihleri arasında düzenlenen ...'na katılmak istediğinden 18/06/2013 tarihli katılım sözleşmesini imzaladığını, davalının bilahare .... Noterliğinin 02 Ekim 2013 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarı ile fuara katılmayacağını bildirdiğini, müvekkilinin cevabi ihtarında muhataba fuara katılımdan vazgeçmesinin ve katılım bedelini ödememesinin sözleşmeye göre mümkün olmadığını ihtar ettiğini, 01/12/2013 tarihli ve ... sıra numaralı 33.040,00-TL. tutarlı faturanın kurye aracılığı ile 19/12/2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturayı kabul etmeyerek ihtarname ekinde faturayı geri gönderdiğini, davalının kendisine tebliğ edilen faturaya kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/251 Esas KARAR NO : 2020/817
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/04/2014 KARAR TARİHİ: 02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkili davacı şirket tarafından ... tarihleri arasında düzenlenen ...'na katılmak istediğinden 18/06/2013 tarihli katılım sözleşmesini imzaladığını, davalının bilahare .... Noterliğinin 02 Ekim 2013 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarı ile fuara katılmayacağını bildirdiğini, müvekkilinin cevabi ihtarında muhataba fuara katılımdan vazgeçmesinin ve katılım bedelini ödememesinin sözleşmeye göre mümkün olmadığını ihtar ettiğini, 01/12/2013 tarihli ve ... sıra numaralı 33.040,00-TL. tutarlı faturanın kurye aracılığı ile 19/12/2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturayı kabul etmeyerek ihtarname ekinde faturayı geri gönderdiğini, davalının kendisine tebliğ edilen faturaya kötü niyetli olarak itiraz ederek ödemediğini beyanla 33.040,00-TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyetlerini birlikte sürdürdüğü ...'da bulunan firma ile yaptıkları görüşmeler neticesinde fuarda tanıtımı yapılacak olan ... firmasından temin edecekleri makinelerin ...'dan gönderilemeyeceğini öğrenmeleri üzerine vakit kaybetmeden durumu davacıya e-posta yoluyla bildirdiklerini, sebebi açıklanan imkansızlıklar neticesinde fuara katılımlarının mümkün olamayacağını defaatle bildirmelerine rağmen davacı firma tarafından müvekkiline fatura gönderildiğini, davacı tarafından gönderilen faturayı 09/12/2013 tarihinde tebliğ aldıklarını ve 10/12/2013 tarihinde ihtarname ekinde iade ettiklerini beyanla sözleşme maddelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda verilen 03/11/2015 tarihli, 2014/614 E. ve... K. sayılı karar ile davanın kısmen kabûlüne karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03/11/2015 tarihli... E. ve... K. sayılı kararı; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 17/04/2019 tarihli, 2017/7357 E. ve 2019/3452 K. sayılı kararı ile; ...her iki tarafın tacir olması halinde 6102 sayılı TTK 4, 5 md. uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi, aksi halde ise Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olacağından, mahkemece görevsizlik nedeniyle HMKnun 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. denilmek suretiyle ...