Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin TPE nezdinde tescilli ... ve ... markalarının sahibi olduklarını, ... Gümrük Müdürlüğü'nün ... sayılı durdurma kararında davalının yetkisi olduğu firma adına işlem gören ... sayılı/tarihli ihracat beyannamesi muhteviyatı, eşyaların muayenesi sonucunda; 5 adet ... Marka mont ve 10 adet ... marka Sweatshırt cinsi taklit ürün bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve bu soruşturma kapsamında ... ve ... markalı taklit ürünlere CMK 127/1 maddesi gereğince el konulmasına karar verildiğini, davalı tarafın fiillerinin davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek tüm yargılama giderleri ve masraflar müvekkillerine ait olmak...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/408 Esas KARAR NO : 2021/101
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin TPE nezdinde tescilli ... ve ... markalarının sahibi olduklarını, ... Gümrük Müdürlüğü'nün ... sayılı durdurma kararında davalının yetkisi olduğu firma adına işlem gören ... sayılı/tarihli ihracat beyannamesi muhteviyatı, eşyaların muayenesi sonucunda; 5 adet ... Marka mont ve 10 adet ... marka Sweatshırt cinsi taklit ürün bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve bu soruşturma kapsamında ... ve ... markalı taklit ürünlere CMK 127/1 maddesi gereğince el konulmasına karar verildiğini, davalı tarafın fiillerinin davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek tüm yargılama giderleri ve masraflar müvekkillerine ait olmak üzere üzere el konulmuş ürünlerin imhasını, taklit ürünlerin yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi sonrası kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 163. maddesine istinaden hızlı imhasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak açılan davaya cevap vermemiştir. Davalı ... LTD.ŞTİ.yetkilisi ... 25/02/2021 tarihli dilekçesi ile; aleyhine açılan davayı ve hızlı imhayı kabul ettiğini beyan ederek davanın karara bağlanmasını talep ettiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davalının 25/02/2021 tarihli davayı kabul dilekçesi dikkate alınarak DAVANIN KABULÜNE, davalı eyleminin marka hakkını ihlal oluşturduğunun kabulü ile ihlale konu ürünlerin karar kesinleştiğinde imhasına, 2-59,30 ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 4,90 TL eksik harcın davalıdan tahsiline, 3-Davanın ön inceleme duruşmasınından önce kabulü nedeniyle, Avukatlık ücret tarifesi 6/1.madde uyarınca 2.950 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 25,50 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 134,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine, Dair karar tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı.02/03/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır