DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile ------ aracın kiralanmasına ilişkin bir sözleşme imzalandığını, kiralamaya ilişkin olarak davalının hesabına ---- -- bedeli ödendiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesinde aracın kiralama tarihi olarak 16.10.2019 tarihi kararlaştırıldığını, teslim tarihinde aracın arızalı olduğu ortaya çıktığını, bunun üzerine müvekkiline 17.10.2019 tarihinde başka bir araç teslim edildiğini, müvekkil tarafından araç teslim alındıktan sonra bu aracın da arızalı olduğu ve bu şekilde kullanamayacağının tespit edildiğini, araçtaki arızanın davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/400 Esas KARAR NO : 2021/53
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile ------ aracın kiralanmasına ilişkin bir sözleşme imzalandığını, kiralamaya ilişkin olarak davalının hesabına ---- -- bedeli ödendiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesinde aracın kiralama tarihi olarak 16.10.2019 tarihi kararlaştırıldığını, teslim tarihinde aracın arızalı olduğu ortaya çıktığını, bunun üzerine müvekkiline 17.10.2019 tarihinde başka bir araç teslim edildiğini, müvekkil tarafından araç teslim alındıktan sonra bu aracın da arızalı olduğu ve bu şekilde kullanamayacağının tespit edildiğini, araçtaki arızanın davalı tarafa bildirildiğini, ikame bir araç verilmesinin talep edildiğini, kiralanan aracın davalı tarafa 21.10.2019 tarihinde iade ettiğini, davalı taraf arızalı aracı tamir ettirmediğini, yeni bir aracı da müvekkili şirkete temin etmediğini, müvekkili şirketin araç depozito bedelinin ve aracın kullanılamayan günler açısından bakiye kira bedelinin davalı taraftan iadesini istediğini, davalı tarafın ödenen bedelleri iade etmemesi üzerine, teslim edilen --- dahil 4 günlük kullanım bedeli mahsup edilerek, bakiye alacağa ilişkin İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nde --- sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı taraf icra takibine konu borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamaması sebebiyle huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını, davalının asılsız iddialarıyla, borçtan kurtulmaya veya ödemeyi olabildiğince geciktirmeye çalıştığını, davalının dava konusu takibe karşı kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itirazın iptali ile takiben devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalı yana 11/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK'nun 128. Maddesi uyarınca dava dilekçesindeki vakıaları inkar ettiği anlaşılmıştır. Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça, davalı ile yapılan ---- sözleşmesi kapsamında uygun araç teslim edilmemesi nedeniyle davalıya ödenen bedelin iadesine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça dava cevap verilmediği anlaşılmıştır. HMK'nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş, 115.maddesinde de dava şartlarının eksik olması halinde davanın usulden reddedileceği hükmü bağlanmakla birlikte Mahkemelerin görevi dava şartı olarak belirlenmiştir. Mahkememizin görev alanı TTK'nın 4.m...