DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :25/09/2018 KARAR TARİHİ:30/11/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi açıldığını ve borca süresinde itiraz edemediği nedenle menfi tespit davası açma zorunluluğu doğduğunu, davalı yana asaleten ve müştereken borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile borcu bulunmadığının takip dayanağında olan Genel Kredi Sözleşmesinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını dava dışı .... Ltd. Şti. yada diğer takip borçlularına tahsis edilen kredinin dayanağı olan genel kredi sözleşmesini davalı banka tüccar gibi davranmadığını görevli banka personeli özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine...
T.C. 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/889 Esas KARAR NO: 2020/652
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :25/09/2018 KARAR TARİHİ:30/11/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi açıldığını ve borca süresinde itiraz edemediği nedenle menfi tespit davası açma zorunluluğu doğduğunu, davalı yana asaleten ve müştereken borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile borcu bulunmadığının takip dayanağında olan Genel Kredi Sözleşmesinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını dava dışı .... Ltd. Şti. yada diğer takip borçlularına tahsis edilen kredinin dayanağı olan genel kredi sözleşmesini davalı banka tüccar gibi davranmadığını görevli banka personeli özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmediğini kimlik kontrolü yapmadan sözleşme düzenlendiğini müvekkili adına sahte imzalar atıldığını, ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına dava sona erene kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı bankaya her nam adı altında olursa olsun borcu olmadığının tespitini, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile borçlu şirket asıl borçlu ... Ltd. Şti. İle arasında 09/12/2013 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacı kefil kefaletname ile Genel Kredi sözleşmesinde doğmuş ve doğacak tüm borçlara kefil olduğunu, imzalanan GKS istinaden borçluya kredi kullandırıldığını ancak geri ödeme palınana uygun olarak kredi taksitlerinin alınmadığını, bu nedenle borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini aksi taktirde tüm alacağın muaccel hale geleceği tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnameye yasal süresi içinde itiraz etmeyen ihtarnameye konu gecikmiş kredi taksit tutarlarını da müvekkil kuruma ödemeyerek sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen borçlu ve kefillere karşı .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından asıl borçlu şirket ve kefillere karşı haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini davacı tarafından kefaletnamedeki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesi ile menfi tespit davası açıldığını, söz konusu kefaletnamedeki imzanın davacıya ait olduğunu, imzaya hukuki dayanaktan yoksun şekilde itiraz edilmekte olduğunu, söz konusu imzanın davacı taraftan sadır bir imza olduğunu, bilirkişi tarafından yapılacak inceleme neticesinde imzanın davacı tarafa ait olduğunun çıkacağının ,davanın reddine karar verilmesini alcak tutarının %20'sinden aşağı inkar tazminatına hükmedilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin ka...