DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, -------- plakalı aracında meydana gelen çekiş gücünün düşüklüğü----------- yanması ve aracın yürür aksamında meydana gelen arızalar sebebiyle davalı yana aracın bakım onarımı için ------------ bu doğrultuda davalı yan tarafından yapılan bakım onarım faaliyetleri kapsamında ------------------------- gönderildiğini, bu sürece müteakip işbu mablağın müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve aracın teslim alındığını, ancak davalı yan tarafından bakım ve onarımı yapıldığı iddia edilen aracın müvekkili şirket tarafından teslim alınmasından sonra------ müşteri...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/92 Esas KARAR NO : 2021/205
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, -------- plakalı aracında meydana gelen çekiş gücünün düşüklüğü----------- yanması ve aracın yürür aksamında meydana gelen arızalar sebebiyle davalı yana aracın bakım onarımı için ------------ bu doğrultuda davalı yan tarafından yapılan bakım onarım faaliyetleri kapsamında ------------------------- gönderildiğini, bu sürece müteakip işbu mablağın müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve aracın teslim alındığını, ancak davalı yan tarafından bakım ve onarımı yapıldığı iddia edilen aracın müvekkili şirket tarafından teslim alınmasından sonra------ müşteri istek formuna konu olan aynı arızaların devam ettiğini, bakım ve onarımı eksik yapılmış olan aracın eksikliklerinin giderilmesi ve gereği gibi bakım ve onarımının yapılması amacıyla -------- tarihinde tekrardan davalı yana --------- müşteri -------- ile başvurulduğunu, faturalar ve onarım işi incelendiğinde tespit edileceği üzere aracın arızalarının giderilmesi amacıyla ilk onarım için götürüldüğünde aracın tamir edilmediği, araçta gereksiz ve talep edilmemiş değişiklikler yapılarak ---------- fatura gönderildiği, istenilen onarım gerçekleşmediği için aracın tekrardan arızalandığı, akabinde müvekkilinin borcun ifası için Davalıya tekrardan başvurduğunu, işbu ikinci onarım işinde yapılması gereken onarımların yapılarak araç arızalarının giderildiği, asıl onarım işi yapıldıktan sonra çıkartılan bedel olan -------bedel karşılığında yapılması gereken onarım işinin toplamda 53.575,35 TL karşılığında yapılmasının haksız olduğu, haksız yere sözde ilk onarım için alınan 36.403,54-TLnin iadesi gerektiği, basiretli bir tacir olan ------ kendi faaliyet alanı dışında olan------, ileri --------------- teslim sırasında gözden geçirme ile fark etmesinin beklenemeyeceği, ikinci kez aynı arızaları tespit eden yüklenici davalının, borcun eksik ifa ettiğinin yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, müvekkil şirketten haksız tahsil edilen 36.403,54-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, somut olaya konu aracın onarımının gereği gibi yapılmasına kadar geçen sürede aracın kullanılamamasından kaynaklı müvekkil şirketin uğramış olduğu her türlü zararın davalıdan tahsil edilerek müvekkil şirkete verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan onarımın usulüne uygun olduğunu, davacının dava konusu araçta gizli ayıp olduğu yönündeki iddialarının gerçeklikten uzak olduğunu, arızaların kaynağının da bir...