Mahkememizde görülmekte olan Bono İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi tarafından borçlusu ... ..., lehtarı ..., 15.11.2020 keşide tarihli, 15.11.2020 vade tarihli 3.000 TL bedelli 1 adet bono tahsil amacıyla ciro edilerek bırakıldığını, ancak müvekkili bankanın uhdesinde iken kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bononun üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını, bu kapsamda öncelikle bono üzerine ödeme yasağı kararı konularak, bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Türk Ticaret Kanununun 651. ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kambiyo senetlerinin zıyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Anılan yasa hükmü uyarınca, kambiyo senetlerinin ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/576 Esas KARAR NO : 2021/136
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Bono İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi tarafından borçlusu ... ..., lehtarı ..., 15.11.2020 keşide tarihli, 15.11.2020 vade tarihli 3.000 TL bedelli 1 adet bono tahsil amacıyla ciro edilerek bırakıldığını, ancak müvekkili bankanın uhdesinde iken kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bononun üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını, bu kapsamda öncelikle bono üzerine ödeme yasağı kararı konularak, bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Türk Ticaret Kanununun 651. ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kambiyo senetlerinin zıyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Anılan yasa hükmü uyarınca, kambiyo senetlerinin ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. Davacı dava açma hakkının bulunduğunu bildirmiş davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına ilişkin mahkemece tesbit yapılamadığı gibi, bu yönde üçüncü şahıslarca itiraz ileri sürülmemiştir. TTK.'nın 663. maddesine uygun, aynı yasanın 664.maddesi hükmünde öngörülen gazetede üç defa ilan yapılmış T.T.K.nun 665. maddesi uyarınca üç aylık süresi içinde dava konusu bononun üçüncü şahıslarca mahkemeye sunulmadığı görülmekle iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KABULÜ ile borçlusu ..., lehtarı ..., 15.11.2020 keşide tarihli, 15.11.2020 vade tarihli 3.000 TL bedelli 1 adet bononun ZAYİİ NEDENİYLE İPTALİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/02/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."