Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/292 · K. 2021/106
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/292 K. 2021/106

E. 2019/292K. 2021/10611 Şubat 2021
teminat mektubutedbir kararıihtiyati tedbiriadetedbirin kaldırılmasıyasal sürebedel tahsilibilirkişi raporubanka teminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:... Teminat Mek. İadesi ve Depo Edilmesi (Tahsilİstemli) DAVA TARİHİ:20/05/2019 KARAR TARİHİ:11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan ... teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrikli el aletleri sektöründe faaliyet gösteren dünyaca tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişi şirketlerle yetkili satıcılık sözleşmesi yaptığını ve işbu sözleşme çerçevesinde satıcıların mal alımları ve sözleşmeden kaynaklı borçlarına istinaden teminat mektubu sunduklarını, dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin doğacak borçlarının 50.000,00-TL'sini ödeyeceğine dair davalı ... tarafından teminat mektubu düzenlendiğini, dava dışı şirketin müvekkiline olan borcunu ödeyememesi üzerine .... ATM.'nin ... E. Sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/292 Esas KARAR NO:2021/106

DAVA:... Teminat Mek. İadesi ve Depo Edilmesi (Tahsilİstemli) DAVA TARİHİ:20/05/2019 KARAR TARİHİ:11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan ... teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrikli el aletleri sektöründe faaliyet gösteren dünyaca tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişi şirketlerle yetkili satıcılık sözleşmesi yaptığını ve işbu sözleşme çerçevesinde satıcıların mal alımları ve sözleşmeden kaynaklı borçlarına istinaden teminat mektubu sunduklarını, dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin doğacak borçlarının 50.000,00-TL'sini ödeyeceğine dair davalı ... tarafından teminat mektubu düzenlendiğini, dava dışı şirketin müvekkiline olan borcunu ödeyememesi üzerine .... ATM.'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden konkordato talebiyle dava açıldığını ve Mahkeme tarafından verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesine yönelik verilen karara itiraz edildiğini, bu süreç devam ederken hak kaybına uğramamak adına teminat mektubunun garanti süresi içerisinde 20/02/2019 tarihinde davalı bankaya başvurulduğunu, davalı bankanın 26/02/2019 tarihli yazısı ile tedbir kararı gerekçe gösterilerek talebi reddettiğini, tedbir kararının kalkması için yapılan başvuru neticesinde .... ATM.'nin 27/03/2019 tarihli ara kararı ile yeni sunulacak teminat mektubu üzerinden devamına, süresi içinde sunulmaması halinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik karar verildiğini, mahkemece verile 01/04/2019 tarihine kadar müvekkil şirkete teminat mektubu sunulmadığını, bu sebeple ihtiyati tedbir kararının kalktığını, bu sebeple 08/04/2019 tarihinde davalı bankaya yeniden müracaat edildiğini ancak bankanın teminat mektubunun süresinin dolduğundan bahisle tazmina talebini yerine getirmediğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... numaralı teminat mektubu bedeli olan 50.000,00-TL'nin tedbirin kalkması sonrası yapılan müracaat tarihi olan 08/04/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda asıl alacak ve onun teminatı olan teminat mektubunun zamanaşımına uğradığını, ayrıca teminat mektubu üzerinde kesin teminat mektubu ibaresi yer almasına rağmen süresiz olduğuna ilişkin ibare yer almaması nedeniyle teminat mektubunun risk başlangıç tarihi olan 04/11/1996 dikkate alındığında 10 yıllık zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın açılmasına müvekkili bankanın sebebiyet vermemiş olması nedeniyle uyuşmazlığın dava dışı ... ... Ltd. Şti.'ye ihbarını, izah olunan ve re'sen gözetilecek nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/141 · K. 2021/696

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/168 · K. 2019/542

25 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1012 · K. 2019/68

25 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/594 · K. 2021/205

31 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1013 · K. 2019/69

25 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/97 · K. 2019/411

17 Ekim 2019