DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili adına davalı aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna gidildiğini ve uzlaşma sağlanamadığını, davalının müvekkili şirketin Türkiye'de aracısı olduğu Romanya şirketinin sattığı ürünü satın aldığını, bunun Türkiye'de satılma garantisi için de müvekkilinden icra takibine konu parayı teminat olarak avans aldığını, davalı şirket ürünleri satış olmasına rağmen müvekkilinin ürünlerin satılmasına karşılık avans olarak verilen bedeli iade...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/476 Esas KARAR NO : 2021/131
Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili adına davalı aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna gidildiğini ve uzlaşma sağlanamadığını, davalının müvekkili şirketin Türkiye'de aracısı olduğu Romanya şirketinin sattığı ürünü satın aldığını, bunun Türkiye'de satılma garantisi için de müvekkilinden icra takibine konu parayı teminat olarak avans aldığını, davalı şirket ürünleri satış olmasına rağmen müvekkilinin ürünlerin satılmasına karşılık avans olarak verilen bedeli iade etmediğini, bunun üzerine davalı şirket ile ödeme için görüşüldüğünü ancak herhangi bir olumlu yanık alınamadığını, itiraza konu olan ilamsız takibin başlatıldığını, davalı tarafın takibe tarihinde haksız yere itiraz ettiğini, dolayısıyla davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine yapılan itiraz nedeni ile icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep ettiklerini beyan ederek, davalı borçlu şirketin dava konusu alacağı (tarafların tacir olması ve ticari ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlık olması nedeni ile) ticari faizi ile birlikte ödemeye mahkum e dilmesine, haksız ve kötü niyetli itiraz şartının da mevcut olması sebebi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının davaya konu icra takibi ile müvekkili aleyhine tanzim ettiği takip talebinde borcun konusu olarak "07/03/2016 tarihli .... hesabından ödenen 103.600 Euroluk dekont" açıklamasını gösterdiğini, davacı taraf bu hususu dava dilekçesinde ise "Davalı şirket, müvekkil şirketin Türkiye'de aracısı olduğu Romanya şirketinin sattığı ürünü satın almış, bunun Türkiye'de satılma garantisi için de müvekkilden İcra takibine konu parayı avans (teminat olarak) almıştır. Davalı şirket ürünleri satmış olmasına rağmen müvekkilin ürünlerin satılmasına karşılık avans olarak vermiş olduğu bedeli iade etmemiştir." şeklinde iddia ettiğini ve söz konusu bedelin müvekkilinden tahsilini talep ettiğini, ancak alacak talebinin bir avans ödemesi olduğunu iddia etmişse de bu hususa ilişkin bir açıklama yapmadığı gibi bir delil de göstermediğini, davacının iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın hem müvekkiline Romanya şirketinden almış olduğu ürünleri verdiğini, hem de müvekkiline avans ödemesi yaptığını beyan ettiğini, ticari piyasada mal satan kimsen...