Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/272 · K. 2021/356
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/272 K. 2021/356

E. 2021/272K. 2021/35629 Nisan 2021
hizmet sözleşmesiyetkili mahkemeistinaf yolurücuen tazminattazminatalacağın tahsiliyetkiye itirazbaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/272 Esas KARAR NO : 2021/356 DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 YAZIM TARİHİ :05.05.2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme ile Posta Kanununun 2,10,16 maddelerine dayanılarak posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işinin ihale edildiğini, söz konusu işte çalışan davalı şirketler çalışanı ... vekili tarafından müvekkilinin iş akdinin feshi akabinde kendisine işçilik alacakları ödenmediğinden bahisle davacı aleyhine ... Mahkemesi'nin ... E sayılı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/272 Esas KARAR NO : 2021/356

DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 YAZIM TARİHİ :05.05.2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme ile Posta Kanununun 2,10,16 maddelerine dayanılarak posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işinin ihale edildiğini, söz konusu işte çalışan davalı şirketler çalışanı ... vekili tarafından müvekkilinin iş akdinin feshi akabinde kendisine işçilik alacakları ödenmediğinden bahisle davacı aleyhine ... Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, dosyada ...'ın talepleri doğrultusunda alacakların tahsiline karar verildiğini, mahkeme kararının icraya konulması nedeniyle müvekkilinin ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden gönderilen icra emri gereği icra dosyasına 07/03/2018 tarihinde 10.640,94 TL ve bakiye borç muhtırası tebliği ile de 14.09.2020 tarihinde 2.169,63 TL olarak toplam 12.810,57 TL yatırıldığını, Ankara ...İş Mahkemesi'nin vermiş olduğu kararda işçilik alacaklarının müvekkil şirketten tahsiline karar verilmiş ise de, müvekkil kuruluş ve davalı şirketler arasında posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımı işine ilişkin olarak akdedilen sözleşmelerin ''Diğer hususlar'' başlıklı maddesi ile sözleşme eki idari şartnamenin ilgili maddelerinde ''elemanların iş kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından müteahhit sorumludur'' hükmünün mevcut olduğunu, dolayısı ile davalı şirketler ile akdedilen sözleşme hükmüne göre müvekkili idareye karşı davalı şirketlerin işçi alacaklarından dolayı sorumlu olduğunu, müvekkilinin yasal olarak davalılara rücu yoluyla başvuru hakkının bulunduğunu, her davalının işçiyi şirketlerinde çalıştırıldıkları dönemlere işçilik alacaklarına dair müvekkili tarafından yapılan ödemelere ilişkin müvekkili şirketin rücuen alacak hakkının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 07/03/2018 tarihinde 10.640,94 TL ve bakiye borç muhtırası tebliği ile de 14/09/2020 tarihinde 2.169,63 TL olarak toplam 12.810,57 TL ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ld.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemleri olduğunu ileri sürerek, dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemelerine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkememizce görülmekte olan 2020/511 E . Sayılı dava dosyasında verilen 20.04.2...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/249 · K. 2021/332

19 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/308 · K. 2021/364

20 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/263 · K. 2021/478

22 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/92 · K. 2021/137

16 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/187 · K. 2021/284

29 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/223 · K. 2021/479

22 Haziran 2021