E. 2018/880 K. 2021/246
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : 1- Davacı vekili, dava konusu makinanın 23/02/2016 tarihinde 93.928,00TL bedelle davalıdan satın alındığını, ürünün 2 yıl garantisi olduğunu, ürünün istenilen işlevleri yerine getirmediğini ve arızaları olduğunu, tamir için davalıya gönderildiğini ancak ayıpların giderilmediğini, dava konusu olayda davalının ağır kusurlu olduğunu iddia ederek ürünün iadesini ve ödenilen 93.928,00TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : 2- Davalı vekili, görev, yetki, husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın esası yönünden ise malın ayıplı olduğu iddialarının asılsız olduğunu, davacının gerekli bildirim yükümlülüklerini de yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. YARGILAMA...
Karar Metni
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/880 Esas KARAR NO : 2021/246
### DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : 1- Davacı vekili, dava konusu makinanın 23/02/2016 tarihinde 93.928,00TL bedelle davalıdan satın alındığını, ürünün 2 yıl garantisi olduğunu, ürünün istenilen işlevleri yerine getirmediğini ve arızaları olduğunu, tamir için davalıya gönderildiğini ancak ayıpların giderilmediğini, dava konusu olayda davalının ağır kusurlu olduğunu iddia ederek ürünün iadesini ve ödenilen 93.928,00TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : 2- Davalı vekili, görev, yetki, husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın esası yönünden ise malın ayıplı olduğu iddialarının asılsız olduğunu, davacının gerekli bildirim yükümlülüklerini de yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : 3- Dava, davacının davalıdan satın aldığı makinanın ayıplı olduğu iddiası ile ayıplı malın iadesi ile ödenen bedelin davacıya ödenmesine dair alacak istemine ilişkindir. 4- Davalı vekili görev itirazında bulunmuşsa da Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabı dikkate alındığında davacının tacir olduğu belerilendiğinden ve görevsizlik kararı veren tüketici mahkemesince yapılan tahkikatın sonucunun da bu durumu teyit ettiği görüldüğünden davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir. 5- Davalı vekili yetki itirazında bulunmuşsa da HMKnun 19/2 maddesi uyarınca, usulüne uygun yapılmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. 6- Davalı vekili TBK nın 231. maddesi uyarınca zaman aşımı defi ileri sürmüşse de davacının delil listesindeki 24/05/2016 tarihli irsaliyeli faturalar nazara alınarak ve davanın görevsiz mahkemede 03/04/2018 tarihinde açıldığı da gözetilerek davalının zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiş ve dava dosyasının esasının incelenmesine geçilmiştir. 7- Eldeki davada davacı delil olarak ...'nin 24.11.2015 düzenleme tarihli 42332-116 proforma no'lu 93.928,00 TL'lik proforma faturasına,16.12.2015 tarih ve 41 fiş ve 41.500,00 TL'lik Kasa Tahsilat Makbuzuna, 23.02.2016 tarih ve 40.000,00 TL'lik Çek Alındı Belgesine, ...'nin 24.05.2016 düzenlenme tarihli A- 009127 seri-sıra no'lu İrsaliyeli Faturasına,Probotsan Router ... Otomasyonları ürün özellikleri ve detayını anlatan kaşe ve imzalı belgeye, telefon mesaj dökümlerine, arama kayıtlarına, davaya konu olan ... makinasının ortadan kesilmesini gösteren video kaydına ticari defter kayıtlarına ve bilirkişi deliline ve sair delillere dayanmıştır. 8- Davalı vekili, savunma delilleri olarak; Faturaya, Taraflar arasında düzenlenen Her Tür Belge, Servis Raporları, Fotoğrafla...