Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelini Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespitine, davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtarnamelerin müvekkili şirkete hiç tebliğ olmadığını, bu nedenle dava şartları sağlanmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde ihtarname gönderildiğinden bahsedilmiş ise de ihtarnamelerin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/562 Esas KARAR NO:2021/302
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:20/06/2018 KARAR TARİHİ:26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelini Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespitine, davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtarnamelerin müvekkili şirkete hiç tebliğ olmadığını, bu nedenle dava şartları sağlanmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde ihtarname gönderildiğinden bahsedilmiş ise de ihtarnamelerin müvekkiline hiç tebliğ edilmediğini, ihtarnamede "...'ya tebliğ edildiği" dese de söz konusu kişinin müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, müvekkilinin dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı müstakil ve birbirini takip eden finansal kiralama bedellerini her zaman eksiksiz bir şekilde süresinde ödediğini ve halen de ödemeye devam ettiğini, ödemelerinin yapılmış olması nedeniyle sözleşmenin feshi ve dolayısıyla cihazın aynen teslim taleplerinin yerinde olmadığını, davacının dilekçesinde yer alan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı olduğunu belirttiği kayıtlara aykırı, hatalı, fahiş alacak türlerini, alacak tutarlarını ve dahi bunlara yönelik İddia ve beyanları kabul etmediklerini beyanla, öncelikle haksız ve yersiz açılmış davanın usulden reddine, davanın esasına girilmesi halinde ise müvekkili firmanın sözleşmeye aykırı bir uygulaması söz konusu olmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Fakoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18.vd. maddeleri (Mülga 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 24. ve 25.maddesi) hükümlerine dayılı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama kanunu çerçevesinde 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde düzenlenen 67232 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgeler göre, kiralayan davacı tarafından davalı/kiracıya teslim edilmiştir. Dosya teknik bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacının 2016-2017-2018 takvim yıllına ait incelenen resmi defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde davalıdan 94.932,04 TL. alacaklı olduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi 10.02.20...