Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında 3 adet üzerinde tahrifat yapılmış senetlere dayanarak İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, İstanbul .... İcra Müdürlüğünce yetkisizlik kararı verildiğini, yetkisizlik kararı üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Her ne kadar alacaklı görünen şirketin ihyasını sağlama yükümlülüğünde hukuki menfaatinin olmadığı ve ilgili şirketin iyi niyetli olmadığına dair karar düzeltme talebinde bulunulduğunu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/6585 E. 2019/8860 K. Sayılı ilamınca talebin reddine karar verildiğini, işbu sebeple Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/9275 E., 2019/1210 K., sayılı ilamınca taraflarına verilen kesin süre...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/428 KARAR NO : 2020/628
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında 3 adet üzerinde tahrifat yapılmış senetlere dayanarak İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, İstanbul .... İcra Müdürlüğünce yetkisizlik kararı verildiğini, yetkisizlik kararı üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Her ne kadar alacaklı görünen şirketin ihyasını sağlama yükümlülüğünde hukuki menfaatinin olmadığı ve ilgili şirketin iyi niyetli olmadığına dair karar düzeltme talebinde bulunulduğunu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/6585 E. 2019/8860 K. Sayılı ilamınca talebin reddine karar verildiğini, işbu sebeple Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/9275 E., 2019/1210 K., sayılı ilamınca taraflarına verilen kesin süre içerisinde .... Müh. Yapı ve Malz. Turz. İnş ve Taah. San. Tic. Ltd Şti'nin ihyasını talep ettiğini, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun sicilinde kayıtlı ... Mühendislik Yapı Ve Malzeme Turizm İnşaat Ve Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd.ştinin ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, yasal vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... Mühendislik Yapı Malz. Tur. İnş. Ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Tasfiye Memuru .... ün, davacı taraf, davayı yetkisiz mahkemede açmış olup yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu, dosyada mevcut imza sirkülerinden de müşahede edileceği üzere ihyası istenen şirketin en son adresi .... Mah. .... No:... .../... olduğunu, dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve huzurdaki davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden müvekkil aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekilinin, ... Müdürlüğü, TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili ... Müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davannı reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, şirketin ihyası, ek tasfiye talebine ilişkindir. Bilindiği gibi şirketin ihyası-ek tasfiyesi talebinin kabul edilebilmesi için şirketin şeklen tasfiyesinin tamamlanmış ve bu nedenle sicilden terkin ve bu şekilde tüzel kişiliğinin sona ermiş olması ve TTK 547. maddesi gereğince ek tasfiyenin gerekli bulunması yeterlidir. Diğer yandan ihyası istenen...