DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketin ortağıyken hisselerini diğer müvekkiline devrederek ortaklıktan ayrıldığını ve davacı şirkette öğretmen olarak çalışmaya devam edeceğini ve rekabet oluşturacak bir faaliyette bulunmayacağını 01/07/2020 tarihli protokol ile taahhüt ettiğini, protokole uymadığı takdirde 200.000,00 TL tazminat ödemeyi kabul ettiğini, ancak 29/10/2019 tarihinde ....... olarak çelenk koyduğunu, bu haliyle rekabet yasağına aykırılık nedeniyle 200.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu rekabet etmeme borcu iş...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/345 Esas KARAR NO : 2021/19
DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketin ortağıyken hisselerini diğer müvekkiline devrederek ortaklıktan ayrıldığını ve davacı şirkette öğretmen olarak çalışmaya devam edeceğini ve rekabet oluşturacak bir faaliyette bulunmayacağını 01/07/2020 tarihli protokol ile taahhüt ettiğini, protokole uymadığı takdirde 200.000,00 TL tazminat ödemeyi kabul ettiğini, ancak 29/10/2019 tarihinde ....... olarak çelenk koyduğunu, bu haliyle rekabet yasağına aykırılık nedeniyle 200.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu rekabet etmeme borcu iş sözleşmesinin sonuçlarından olan işçinin işverene sadakat borcu içinde yer alan bir alt yükümlülük olduğunu, maddi olayda olduğu gibi işçiler ile yaşanan problemlerde haksız rekabet hükümlerinin bir koz olarak kullanıldığını, böyle bir durumda İş Hukuku'nun kendine has delil ve değerlendirme sistemi ile bir sonuca gidilmesi gerekirken Ticaret Hukuku'nun retoliğine göre sonuca gitmeye çalışmak pasif pozisyonda olan işçiyi savunmasız bırakmaya neden olacağını, yargılamanın İş Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini belirterek görevsizlik nedeniyle davanın reddini istemiştir. Dava, işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK'nın 444-447.maddeleri arasında yer almaktadır. 25/10/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre: " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır. 7036 sayılı yasa, 6102 sayılı TTK' dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK'nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi değiştirmiştir. Özel nitelikte olan ve daha sonra yürürlüğe giren 7036 sayılı yasada, iş sözleşmesinin devamı veya sona ermesinden sonra açılan davalar ayırımı yapılmamış, aksine iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlığın iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 43. Hukuk Dairesi, 2020/1715 esas, 2020/387 karar) Bu durumda, eldeki davanın 7036 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra açılmış olmasına ve 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre, davaya bakma görevi İş Mahkemelerine ait bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi kararında da belirtilen hususlar dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, İş Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilerek aş...