DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 18/07/2015 tarihinde müvekkilinin plakasını tam olarak göremediği kendisini tehlikeye düşüren araca çarpmamak için direksiyonu kırdığını ve bunun sonucunda motosikletinin devrildiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak malûl kaldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakası belirlenemediğinden mevzuat gereğince davalı ...'nın bedensel zararlardan maluliyet teminatının ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ile bakıcı giderleri teminatının tamamından sorumlu olduğunu ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/299 Esas KARAR NO : 2020/860 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 18/07/2015 tarihinde müvekkilinin plakasını tam olarak göremediği kendisini tehlikeye düşüren araca çarpmamak için direksiyonu kırdığını ve bunun sonucunda motosikletinin devrildiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak malûl kaldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakası belirlenemediğinden mevzuat gereğince davalı ...'nın bedensel zararlardan maluliyet teminatının ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ile bakıcı giderleri teminatının tamamından sorumlu olduğunu ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Zarar görenin dava yoluna gitmeden önce müvekkil kuruma yazılı başvuruda bulunması gerektiğini ve davacının herhangi bir başvuruda bulunmadığını, davacı yanca gerçekleştiği iddia edilen kazaya ilişkin trafik sonrası kaza tespit tutanağı dahi tutulmamış olup iş bu tarz şaibeli, nasıl ve ne zaman meydana geldiği belirsiz olduğunu, davacının kazaya başkaca bir aracın sebep olduğunu kesin verilerle ispat etmesi gerektiğini, araç sürücüsüne atfedilecek kusur tespit edilmesi durumunda anılan kusur oranında ancak olay tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere müvekkil kurumun sorumluluğunda olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyetinin ispatlanması için ATK'ndan maluliyet raporu alınarak aktüerya tazminat hesabı yaptırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının teminat kapsamında olmadığını ve yasa kapsamında SGK tan talep edilmesi gerektiğini, davacıya kazaya ilişkin SGK'dan herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafça müvekkil kuruma herhangi bir başvuruda bulunulmadığından müvekkil kurumun temerrüdünün söz konusu olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir. Yüksek Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ge...