E. 2020/667 K. 2020/638

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/667 Esas KARAR NO : 2020/638

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;

BİRLEŞEN DAVALAR; 1-BAKIRKÖY 4. ATM 2013/518 ESAS 2-BAKIRKÖY 2.ATM 2004/612 ESAS

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/09/2013 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/12/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, mevcut ticari ilişki uyarınca, müvekkili tarafından söz konusu Avrupa bölgesi ülkeleri ile ... de bulunan operatörler ile müvekkilinin sözleşme imzalaması için bu operatörlerle görüşmeler yürütmek üzere tayin edilen ... merkezli şirket olduğunu, yapılacak sözleşmeler uyarınca operatörler yurtdışında yayınlanan televizyon kanallarının her bir abonesi için müvekkiline sözleşmede belirlenen miktarlarda ödeme yapacağını, 2004 yılından 2012 yılının son çeyreğine kadar elde edilen gelir her üç ayda bir davalı tarafından müvekkiline belirlenen şekil ve şartlarda ödendiğini, ancak 2012 , 2013 ve 2014 yıllarının bir kısım dönemlerine ait ücretler müvekkili adına müvekkili müşterilerinden davalı tarafından toplanmasına ve en son 13/09/2013 tarihli e-posta mesaj ile söz konusu meblağın ödenmesi kendisiden talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin toplamda 1.813.389,80-TL faturaya dayalı alacağının bulunduğunu, davalının sözleşmeye açık aykırılık teşkil ettiğini belirterek davalının sözleşmesel edimini ifa etmediğinden bahisle sözleşmeye aykırı davrandığının tespitini, müvekkili uğramış olduğu/olacağı maddi zararlara karşılık olmak üzere maddi tazminat ve zedelenen ticari itibari sebebi ile manevi tazminat talep etme hakkının saklı tutulmasını, toplam 1.813.389,80-TL olan faturaya dayalı alacağının temerrüt tarihi olan 17/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığını, iş bu sunulan dilekçenin cevap dilekçesi olarak kabul edilerek sunulan itiraz ve beyanlar doğrultusunda yargılama devam edilmesini talep ettiklerini, yetkili mahkemenin Brüksel Mahkemeleri olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise uyuşmazlığa Hollanda Hukuku'nun uygulanmasını talep ettiklerini, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi olması seebiyle davanın alacak davası olmadığını, adi ortaklık ilişkisinin feshi neticesinde tasfiye edilmesi ve tasfiye paylarına ilişkin taleplerin sunulduğu bir dava olduğunu, adi ortaklık tasfiye edilmediği sürece davacı şirketin alacaklı olduğu sonucuna varılamayacağını, davacı şirketin, müvekkili şirketle aralarında kurulu ortaklık yapısında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve ortaklığı zarara uğrattığından bahisle müvekkili şirket ortaklığın 3.kişilere sunmayı amaç edindiği hizmetin, ortaklık tarafından kusursuz olarak yerine getirilmesi amacıyla faaliyetleri ka...