DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı------ dava dışı------ ile birlikte müvekkilinin şirketin hissedarı olduğunu, müvekkili tarafından davalının talebi üzerine -------------ödenmediğini bunun üzerine İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğü'nün-------- Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu bunda da bir sonuç elde edilemediğini, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/972 Esas KARAR NO : 2020/805
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı------ dava dışı------ ile birlikte müvekkilinin şirketin hissedarı olduğunu, müvekkili tarafından davalının talebi üzerine -------------ödenmediğini bunun üzerine İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğü'nün-------- Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu bunda da bir sonuç elde edilemediğini, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili arasında hiçbir zaman para transferi olmadığını, parayı evlilik birliği içinde --- --- olan eşine havale ettiğini ve sonra boşanma davası açıldıktan sonra bunu şirketten verilmiş gibi göstererek müvekkilimin zararına kullanmaya çalışıldığını, müvekkilinin davacı şirketten böyle bir talep ettiğine dair herhangi bir kanıt olmadığını, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibi ve huzurdaki davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, kötüniyetli davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından dosya da yapılan incelemede; davalı ... ile dava dışı------- davacı şirketin hissedarları oldukları, davalı ... ile dava dışı------ oldukları ve haklarında İstanbul Anadolu ------. Aile Mahkemesinin -------- esas sayılı dosyası üzerinden boşanma kararı verildiği, kararın Yargıtay incelemesinde olduğu, davacı şirket vekilinin dava dilekçesinde davalının nakit ihtiyacından kaynaklı müvekkili şirketten borç talep ettiği, dava dişi diğer hissidar--------- tarihinde şirket nezdindeki hesabınıza alacak kaydedilmek suretiyle şirketimiz adına ---------------- yapılmasını talep ettiği, dava dışı hissedarın talebi kabul edilerek davalıya müvekkili şirket adına 125.000 TL ödeme yapıldığından bahisle davalının müvekkili şirketten alacağı olan 31.450,00 TL nun mahsubundan sonra kalan 93.550,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dışı şirket hissadarı ---------- müvekkilinin evli olduklarını daha sonra haklarında boşanma kararı verildiğini, müvekkilinin davacı şirketten para talebinin olmadığını, müvekkilinin eski eşi ve şirket hissedarının talebi doğrultusunda para...