DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:12/12/2014 KARAR TARİHİ:14/09/2020 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan beri araç kiralama sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu,müvekkiline ait ... plakalı araca seyir halindeyken ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda hasar meydana geldiğini, aracın tamir gördüğünü, iş durması zararı ile değer kaybına uğradığını, oluşan bu zarardan davalı ... şirketinin sorumlu bulunduğunu, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/424 KARAR NO:2020/376
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:12/12/2014 KARAR TARİHİ:14/09/2020
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan beri araç kiralama sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu,müvekkiline ait ... plakalı araca seyir halindeyken ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda hasar meydana geldiğini, aracın tamir gördüğünü, iş durması zararı ile değer kaybına uğradığını, oluşan bu zarardan davalı ... şirketinin sorumlu bulunduğunu, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur ve zarar oranı nispetinde olduğunu, değer kaybı ve iş durması zararlarının poliçe teminatı dışında kaldığını,faizin başlangıcı olarak davacı yanın dava konusu tazminat talebine ilişkin başvuru tarihinden sekiz iş günü sonrasının dikkate alınması gerektiğini, avans faizi talebinin yasal mevzuata aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. BOZMA ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMA: .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, beş adet faturaya dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 15/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 17/10/2014 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı yan icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine itiraz etmişse de; haksız fiile dayalı takip ve dava zarar göreninin ikametinde de ikametinde de talep edilebileceğinden davalı yanın gerek icra müdürlüğünün gerekse mahkememizin yetkisine olan itirazının ön inceleme duruşmasında reddine karar verilmiştir. Toplanmasına karar verilen delill...