Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin----------- ibaresini markalaştırma ve tescil işlemlerini nihayete erdirdikten sonra da markasal olarak kullanma arzusunda olduğunu ve bu kapsamda söz konusu ibarenin --------sınıflardaki bazı emtialarda tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak markanın sadece ------------ emtiası için tescil edildiğini, diğer emtialar açısından ---- karar ile davalının ----- numaralı markası gerekçe gösterilerek talebin reddedildiğini, davalı tarafın ----markasını ---------------sınıflardaki bazı emtialarda tescil ettirmiş olduğunu, ancak her ne kadar markayı tescil ettirmiş ise de, tescil tarihinden itibaren --- yıl süreyle markaları kullanmadığını, bu nedenlerle davalıya ait---------- numaralı --------...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/18 Esas KARAR NO : 2020/218 DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ: 28/12/2016 KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin----------- ibaresini markalaştırma ve tescil işlemlerini nihayete erdirdikten sonra da markasal olarak kullanma arzusunda olduğunu ve bu kapsamda söz konusu ibarenin --------sınıflardaki bazı emtialarda tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak markanın sadece ------------ emtiası için tescil edildiğini, diğer emtialar açısından ---- karar ile davalının ----- numaralı markası gerekçe gösterilerek talebin reddedildiğini, davalı tarafın ----markasını ---------------sınıflardaki bazı emtialarda tescil ettirmiş olduğunu, ancak her ne kadar markayı tescil ettirmiş ise de, tescil tarihinden itibaren --- yıl süreyle markaları kullanmadığını, bu nedenlerle davalıya ait---------- numaralı -------- ibareli markasının tüm emtialar yönünden iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin tanınmış bilinen, yaygın dağıtım ve pazarlama ağına sahip, sürekli olarak yazılı ve görsel medyada tanıtım ve reklamları yapılan -------- mağaza adı ve markası ile halk arasında ve sektörde bilinen/tanınan bir marka olduğunu, müvekkilinin---markası ile işlettiği mağazalarında kendi adına üretilmiş olan --------markalı ürünleri sicilde kayıtlı olduğu mal ve hizmetler için işlevine uygun bir biçimde kullandığını, internette, yazılı ve görsel basında tanıtım ve reklamlarının yapıldığını, ürün tanıtım ve broşürlerinde kullanıldığını, davacının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, korumaya değer üstün bir hakkı veya menfaati bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli --- numaralı ----- ibareli markanın tescil tarihinden itibaren -yıl süreyle ciddi ve etkin bir şekilde kullanılmadığı iddiası ile açılan iptal davasıdır. Davacı tarafından davalı aleyhine -----ibareli markanın 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi gereğince tescil tarihinden itibaren - yıl süreyle kullanılmaması sebebiyle Mahkememizin------ sayılı dosyası ile iptal davası açıldığı, Mahkememizce ----- tarihli nihai karar ile ------------- ile 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi iptal edildiğinden, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve -------------- sayılı ilamı ile "davanın yasal dayanağının ---------- iptal edilmiş olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumluluğun davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu hususta herhangi bir yargılama ve değerlendirme yapılmadığı gö...