Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/325 · K. 2020/685
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/325 K. 2020/685

E. 2019/325K. 2020/68516 Kasım 2020
iadeitirazın iptaliicra takibialacağın tahsilisatış sözleşmesiyevmiye defterisözleşmenin feshitazminatiptal davasıborca itirazicra inkar tazminatıiptal kararıalacağın temlikisatış bedeliyasal sürebilirkişi raporubilirkişi incelemesifatura iptalihizmet sözleşmesibedelin iadesibedel tahsiliidari yaptırım
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ana davada davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 06/04/2018 tarihinde imzalanan sözleşme içeriği gereği belirtilen yazılım ürünleri satıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıya yazılım ürünlerinde kullanım hakkı tanıdığını, servis formları incelendiğinde hizmetin gerçekleştirildiğinin sabit olduğunu, ancak davalının ... 1. Noterliğince keşide edilen ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiası ile sözleşmeyi feshettiğini ve bakiye bedeli ödemeyeceğini ayrıca müvekkiline ödemiş olduğu bedelin iadesini talep ettiğini bildirdiğini, müvekkili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/325 Esas KARAR NO : 2020/685

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ana davada davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 06/04/2018 tarihinde imzalanan sözleşme içeriği gereği belirtilen yazılım ürünleri satıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıya yazılım ürünlerinde kullanım hakkı tanıdığını, servis formları incelendiğinde hizmetin gerçekleştirildiğinin sabit olduğunu, ancak davalının ... 1. Noterliğince keşide edilen ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiası ile sözleşmeyi feshettiğini ve bakiye bedeli ödemeyeceğini ayrıca müvekkiline ödemiş olduğu bedelin iadesini talep ettiğini bildirdiğini, müvekkili tarafından ... 57. Noterliğinin... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalının iddialarının kabulünün mümkün olmadığı gibi bakiye bedelin tahsilinin istenildiğine ilişkin ihtarname gönderildiğini, davalının ... 1. Noterliği tarafından gönderdiği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameler ile müvekkilini sorumlu tutuğu 16.719,71 TL alacağın ...Ltd. Şti.'ye devrettiğini gösterir temlik sözleşmesini sunduğunu, müvekkilinin ise uyuşmazlık konusu alacağın devredilemeyeceğini bildirdiğini, davalı müvekkilinin vermiş olduğu hizmet karşılığında 10.560 USD'yi sözleşme tarihinde nakit olarak kalan 11.840 USD'yi ise sözleşme tarihinde kredi kartına 6 taksit olacak şekilde ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak taksitle ödenmesi gereken miktarın ödenmediğini, yapılmayan ödemelere istinaden 11.840 USD'nin tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davalının haksız kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihi itibariyle ticari temerrüt avans faizi işletilmesine, davalıya %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ana davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının sözleşmeden doğan taahhütlerini yerine getirmediğini, yazılımlarda problemlerin mevcut olduğunu, oluşan problemler nedeniyle müvekkilinin günlük stok hareketlerinin karıştığını ve bu durumun işlerini olumsuz etkilediğini, söz konusu sorunları müvekkilinin davacıya bildirildiğini ancak davacı şirket tarafından çözümlenmediğini, servis formlarının kabulünün mümkün olmadığını, formlarda firma adı "..." olarak geçtiğini, bu grubun içerisinde davalının da dahil olduğu 4 farklı şirket bulunduğunu, yazılımların davalı şirkete teslim edilmediğinden bu formların diğer şirketlerle il...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/556 · K. 2020/423

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/257 · K. 2020/427

21 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/580 · K. 2020/141

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/560 · K. 2020/421

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/663 · K. 2020/446

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/562 · K. 2020/420

6 Ekim 2020