Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/12 · K. 2021/112
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/12 K. 2021/112

E. 2020/12K. 2021/11215 Şubat 2021
iadeitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibitazminatiptal davasıicra takibine itirazbedelin iadesibilirkişi raporualacağın tespitiistirdatbilirkişi incelemesiön incelemesavunma hakkıtaşıma sözleşmesibedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili müvekkili .... A.Ş.nin ...'da mukim ... yılından bu yana her nevi plastik ve bu maddelerden yapılmış eşya ve malzemenin, hastanelerde, gıda ürünlerinde kullanılan hijyen ürünlerin alım satımını, ithalat ve ihracatım yaptığım, sektörün öncüleri arasında olduğunu, Ülke ekonomisine de önemli katkılar sağladığını, müvekkilinin müşterisi İngiltere'de mukim ... Ltd. şirketine teslimi yapılacak ürünlerin komple tam tır yükleme işi için davalı ile anlaştığını, davalının yetkilisi ...in ... mail adresinden müvekkilinin yetkilisi ...'un ... adlı mail adresine 10.10,2016 tarih 2:07 PM saatinde gönderilen mailde; Yurtdışına parsiyel taşımacılığın yapılması halinde 2.525,00 Euro bedel ödeneceğinin belirtildiğini, aynı gilnde 3:32 PM saatinde ise; gönderilen mail...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/12 KARAR NO:2021/112

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:06/03/2017 KARAR TARİHİ:15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili müvekkili .... A.Ş.nin ...'da mukim ... yılından bu yana her nevi plastik ve bu maddelerden yapılmış eşya ve malzemenin, hastanelerde, gıda ürünlerinde kullanılan hijyen ürünlerin alım satımını, ithalat ve ihracatım yaptığım, sektörün öncüleri arasında olduğunu, Ülke ekonomisine de önemli katkılar sağladığını, müvekkilinin müşterisi İngiltere'de mukim ... Ltd. şirketine teslimi yapılacak ürünlerin komple tam tır yükleme işi için davalı ile anlaştığını, davalının yetkilisi ...in ... mail adresinden müvekkilinin yetkilisi ...'un ... adlı mail adresine 10.10,2016 tarih 2:07 PM saatinde gönderilen mailde; Yurtdışına parsiyel taşımacılığın yapılması halinde 2.525,00 Euro bedel ödeneceğinin belirtildiğini, aynı gilnde 3:32 PM saatinde ise; gönderilen mail ile de komple tam tır tahsis edilmesi halinde ise 4.050,00 Euro bedel İle taşıma yapılabileceğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkili yetkilisinin 12.10.2016 tarihli cevabi mailinde tınn komple tır olarak müvekkile tahsis edilmesini, müşterisinin süz konusu Ürünleri acilen talep ettiğini, bu nedenle de zaman kaybına uğramaması için derhal yükleme iğinin yapılmasını belirterek davalı İle 4.050,00 Euro bedel İle anlaşma yapıldığını, davalının 17.10.2016 tarihinde 4.050,00 Euro bedelli faturayı müvekkiline keserek gönderdiğini, müvekkilinin taşıma bedelini peşin olarak davalının banka hesabına gönderdiğini, davalıca alt taşıyıcı olarak görevlendirilen .... Ltd. Şti.'nin düzenlediği 15.102016 tarihli CMR belgesi ve Tl belgesindeki kayıtlardan ve arasındaki farklılıktan da görüldüğü üzere davalının komple tır İçin anlaşma yaptığını, tır tamamen müvekkiline tahsis edilmesine rağmen, davalının buna aykın olarak başka ürünleri de aynı tır içinde taşıdığını, bunun üzerine muhatap şirket çalışanları ile yapılan görüşme ve mail yazışmalarında açıkça hatalı davrandıklarını kabul ettiklerini, müvekkili ile müşterisi arasındaki anlaşmaya göre navlun bedelini müvekkilinin müşterisinin ödediğini, ancak ürünlerin taşınması için tam tır bedeli alınmasına rağmen parsiyel taşıması yapıldığını öğrenen müşterinin, müvekkili sanki davalı firma ile birlik olup kendisini dolandırmaya çalıştığım düşündüğünü, bu nedenle müşteri nezdinde itibarı yok olan müvekkilinin navlun bedeli olarak fazla tahsil edilen 1.525,00 Euro'yu müşterisine iade etmek zorunda kaldığını, davalı firma adına müvekkilince 16.11,2016 tarihli ... sayılı 1.525,00 Euro bedelli "Navlun Bedeli Farkı" ismi ile fatura düzenlendiğini ve davalıya .... Noterliği 24,11.2016 tarih ... yev. no.lu İhtarnamesi İle tebliğ edildiğini, davalının bu faturayı müvekkiline .... Noterliği 29.11.2016 tarihli ... yev. no.lu İhtarnamesi ile iade ettiğini, akabinde süresi içinde davalı aleyhine ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 850

A) Taşıyıcı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 866

XI - Kısmi taşımayı istem hakkı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/9 · K. 2021/111

15 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/10 · K. 2021/330

12 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/236 · K. 2021/77

3 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/198 · K. 2021/244

17 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/173 · K. 2022/11

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/207 · K. 2021/52

27 Ocak 2021