DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile borçlu şirketler arasında imzalanan ------------- gereği müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri zamanında, tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen, borçlu şirketler hizmet gereği ödenmesi gereken toplam 35.046,00 TL (faiz ve masraflar hariç) bakım ve servis bedelini ödemediğini, Anadolu--. İcra Müdürlüğünde --- Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatmış ve davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalıların söz konusu itirazı haksız ve kötü niyetli olup iptalinin gerektiğini, ancak takibe itiraz sonrasında --------------- bakiye borç kaldığını bu nedenlerle...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/376 Esas KARAR NO : 2020/517
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile borçlu şirketler arasında imzalanan ------------- gereği müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri zamanında, tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen, borçlu şirketler hizmet gereği ödenmesi gereken toplam 35.046,00 TL (faiz ve masraflar hariç) bakım ve servis bedelini ödemediğini, Anadolu--. İcra Müdürlüğünde --- Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatmış ve davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalıların söz konusu itirazı haksız ve kötü niyetli olup iptalinin gerektiğini, ancak takibe itiraz sonrasında --------------- bakiye borç kaldığını bu nedenlerle Anadolu ------ İcra Müd.--- sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte takibin devamını, takibe itiraz eden kötü niyetli davalı aleyhine İİK md. 67 uyarınca %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı -------- cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sona erdiğini, taraflar davaya konu borç için sulh ve ibra sözleşmesi yaptığını, bu sebeple de davacı davasından feragat ettiğini, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü----. Sayılı dosya da haricen tahsil ile kapatıldığını, bu nedenlerle dosya üzerinden inceleme yapılarak dosyanın kapatılmasını talep etmştir. Davalı------------ Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ve diğer ------------ sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflarına tebliğ edilen ödeme emrinde, borcun sebebi yani dayanağı kısmında, borcun dayanağı olarak " 06.09.2019 tarihli 48.039,90 TL " ibaresi yer almaktadır. Borcun sebebi olarak bir sözleşmeye, faturaya ve/veya başkaca bir belgeye dayanılmadığı ve dosyaya dayanak belgenin sunulmadığı, ödeme emri ve takip talebi içeriği ve icra dosyası kapsamından ve de davacının dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığını, davacının, dava dilekçesinde "----- tarafından müvekkil şirkete 20.852,37 TL ödeme yapılmış, 14.193,63 TL bakiye borç kalmıştır." şeklinde ki iddiasına da itiraz etiklerini, dava dilekçesi ---- sunulan banka ödeme dekontundan da görüleceği üzere bu ödeme dava konusu icra takip dosyası için yapılmış olan bir ödeme olmadığını, davacı, davalı şirket------ödemesini sanki icra takibine ilişkin olarak yapılmış bir ödemeymiş gibi göstermeye çalıştığını bunun kötü niyetli bir tutum olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını bu nedenlerle haksız ve huku...