Mahkememizde görülmekte olan Adi Ortaklığın Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile .... İş Ortaklığında davalı ....'nin hisse payının davacı ...'ye devredildiğinin tespiti, ... İnş. A.Ş.'nin, ...-... iş ortaklığında hisse payının son bulması sebebi ile iş ortaklığı adına hiçbir temsil yetkisinin kalmadığının tespiti ile bu sebeple iş ortaklığından ... İnşaat A.Ş.'nin temsil yetkisinin ve ... İnş. A.Ş.nin İş ortaklığındaki temsilcisi ...nin temsil yetkisinin sonlandırılmasına karar verilmesini, dava süresince iş ortaklığının üstlendiği işin devamlılığı adına ... İnş. A.Ş.'nin iş ortaklığındaki temsil yetkisi için geçici süre müvekkili ...nin kayyum olarak atanmasını, mahkeme tarafından işbu taleplerinin kabul görmemesi halinde ... İnş. A.Ş'nin imza yetkisi için iş ortaklığına mahkemenin tayin edeceği bir geçici kayyumun atanmasını,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/233 KARAR NO : 2021/583
DAVA : Adi Ortaklığın Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Adi Ortaklığın Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile .... İş Ortaklığında davalı ....'nin hisse payının davacı ...'ye devredildiğinin tespiti, ... İnş. A.Ş.'nin, ...-... iş ortaklığında hisse payının son bulması sebebi ile iş ortaklığı adına hiçbir temsil yetkisinin kalmadığının tespiti ile bu sebeple iş ortaklığından ... İnşaat A.Ş.'nin temsil yetkisinin ve ... İnş. A.Ş.nin İş ortaklığındaki temsilcisi ...nin temsil yetkisinin sonlandırılmasına karar verilmesini, dava süresince iş ortaklığının üstlendiği işin devamlılığı adına ... İnş. A.Ş.'nin iş ortaklığındaki temsil yetkisi için geçici süre müvekkili ...nin kayyum olarak atanmasını, mahkeme tarafından işbu taleplerinin kabul görmemesi halinde ... İnş. A.Ş'nin imza yetkisi için iş ortaklığına mahkemenin tayin edeceği bir geçici kayyumun atanmasını, bu taleplerinin de kabul görmemesi halinde iş ortaklığının tümüne geçici süre kayyım atanması talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Akçabaat ... Noterliğinin 10.09.2019 tarih ve ... yev.no.lu adi ortaklık sözleşmesinin geçerli olmadığını, ortakların ... yev.no.lu ortaklık sözleşmesinden sonra Akçabaat ... Noterliğinin 10.09.2019 tarih ve ... yev.no.su ile yeniden ortaklık sözleşmesi akdedildiğini ve yeni sözleşmede hisse oranlarının %99,99-%00,01 olarak değiştirildiğini, Taraflar arasında yeni bir sözleşme varken eski sözleşmeden söz edilemeyeceğini, Davacının müvekkili şirket yetkilisinin yaşının küçük olduğunu ve şirketin başkası tarafından idare edildiği yönündeki beyanlarının ciddiyetten yoksun olduğu gibi bu beyanlara itibar edilmesinin mümkün olmadığını, uydurma sözleşme altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Mahkememizce davanın adi ortaklık tasfiyesi niteliğinde bulunması nedeni ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 26/01/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla "...Somut olayda ,Adi Ortaklık Sözleşmesi , başlangıçta iki ticari şirket arasında yapılmış ise de ,davalı ...'nin iş ortaklığındaki payının davacı ...'ye devredildiği beyan edilmiştir.Davacı vekilince dava dilekçesinde , müvekkilinin hem ...-... İş Ortaklığındaki Makro Yol şirketinin temsilci olup, hem de iş ortaklığındaki ... İnşaat A.Şnin payını devralan kişi olduğu beyan edilmiş olup,davacının tacir olup olmadığına ilişkin beyanda bulunmadığı ve belge sunulmadığı anlaşılmaktadır. Davanın taraflarından ticari şirket olan davalı yasa gereği tacir ise de ,davacının tacir olduğuna ilişkin dosyada bir kayıt ve belge olmadığı gibi,mahkemece de bu yönden araştırma yapılmamıştır. TTK'da ön görülen, tara...