E. 2020/174 K. 2021/355

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/174 Esas KARAR NO : 2021/355

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin elektron mikroskopu alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalının ise firma çalışanı iken ayrılarak aynı alanda faaliyet gösteren başka bir firmaya geçtiğini, davalının davacı firmanın sattığı cihazlarla ilgili servis personeli olarak kapsamlı eğitimlere tabi tutulduğunu, davalının davacı ile arasındaki hizmet sözleşmesinde rekabet yasağının düzenlendiğini, ihlali halinde de davalının son maaşı üzerinden altı aylık maaşı kadar cezai şart ödemeyi yükümlendiğini, davalı hizmet sözleşmesinde düzenlenen rekabet yasağını ihlal ettiğinden altı aylık brüt maaşı karşılığı olan 31.188,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsilini dava ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hizmet sözleşmesindeki rekabet yasağı düzenlemesinin yasal koşulları taşımadığından hükümsüz olduğunu, ayrıca genel işlem koşulu niteliğinde olduğundan da yazılmamış sayılması gerekeceğini, davacı firma ile aynı alanda faaliyet gösteren firmaların Ankara, İstanbul, İzmir şehirlerinde bulunduğunu ve başka ilde bulunmadığını, davalının davacı firmada aldığı eğitimin yalnızca davacı firmanın cihazları ile ilgili olduğunu ve diğer firmaların bu cihazları satmadığını, davalının davacı firmanın satış verilerine erişiminin de bulunmadığını, servis elemanı olduğunu beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, rekabet yasağının ihlale dayalı tazminat isteminden ibarettir. Davacı taraf, davalının elektron mikroskobu alanında faaliyet gösteren firmalarının çalışanı iken ayrılarak aynı alanda faaliyet gösteren bir başka firmaya geçtiğini, davalının davacı firmanın sattığı cihazlarla ilgili servis personeli olarak kapsamlı eğitimlere tabi tutulduğunu, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde rekabet yasağının düzenlendiğini, ihlali halinde 6 aylık brüt maaş karşılığının tazminat olarak ödenmesinin hüküm altına alındığını, davacının bu yasağı ihlal ettiğini ileri sürmektedir. Davalı taraf ise, söz konusu hizmet sözleşmesindeki rekabet yasağı düzenlemesinin yasal koşulları taşımadığını, genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, davacı firma ile aynı alanda faaliyet gösteren firmaların Ankara, İstanbul, İzmir illerinde bulunduğunu, ayrıca davalının davacı firmada aldığı eğitimin sadece davacı firmanın cihazları ile olduğunu, diğer firmaların bu cihazları satmadığını, ayrıca davcı firmanın satış verilerine de davalının erişim imkanının bulunmadığını, davalının servis elemanı ol...