DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait ... marka ve model ... adlı gemide yaşanan arazı nedeni ile iki farklı onarım servisi verildiğini, ... numaralı fatura tanzim edildiğini ancak borcun ödenmediğini bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2021/104 Esas KARAR NO : 2021/330 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait ... marka ve model ... adlı gemide yaşanan arazı nedeni ile iki farklı onarım servisi verildiğini, ... numaralı fatura tanzim edildiğini ancak borcun ödenmediğini bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkilinin yetki itirazlarının bulunduğunu ve yetkili Mahkemelerin Bakırköy Tüketici Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin ise, müvekkilinin 22/09/2020 fatura tarihinden ...'m isimli teknenin sahibi olmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, teklif formu ile faturanın aynı tarihte düzenlenmesinin haksız bir suretle menfaat elde edilmeye çalışıldığının göstergesi olduğunu, teknede yapılacak işlemleri ve hizmetler için açık onay arandığını, müvekkilinin onayının alınmadığı bir teklif üzerinden aynı günlü fatura düzenlenemeyeceğini, yapılan icra takibinde kötü niyetli olunduğunu beyanla davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki tekne bakım onarım ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın mahkememiz görev ve yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, davalının pasif husumet ehliyetine haiz olup olmadığı, davacı tarafça alacağa konu fatura içeriğindeki hizmetlerin ifa edilip edilmediği ve buna göre varsa davacının alacak miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşıldı. Mahkemenin görevi HMK 'nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olup, HMK'nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir.6102 sayılı TTK nun 4 ve 5. maddeleri gereğince mahkememizin görevinin tayini için öncelikle davanın 6102 sayılı TTK dan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine veya deniz sigortasına ilişkin bir dava olup olmadığının saptanması gerekmektedir. Dava konusu olan uyuşmazlıkta, davacının talep ettiği alacağın taraflar arasında düzenlenen ve davalıya ait "..." adlı şahsi teknede yaşanan arızalar nedeni ile tekneye verilen eser sözleşmesi niteliği...