Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... ... Şubesi'nden ... no.lu hesabından 2003 ve 2004 yıllarında çek karnesi de kullandığını, müvekkili firmanın yetkilisinin kullanmış olduğu çeklerden aşağıda çek numarasını bildirdiği(ancak bildirmediği) çeklerin çok büyük kısmını boş olarak, bir kısmını da yetkilisi olduğu .... Ltd. Şti. namına tanzim ettiği bu çekleri kullanmadan ve boş olarak elinde bulundurduğu sırada yanlışlıkla kağıt imha makinesine atarak kullanılmaz duruma gelmesine neden olduğunu, ... ... Şubesi, daha önceden ödemeden men talebi ile bildirilen çeklerin 3. kişilerce ibraz edilebileceği ve bu çekler için banka mükellefiyetini ödemek zorunda kalabileceği gerekçesiyle müvekkilin kendi nezdinde bulunan 1.800,00 TL'sine bloke koyduğunu, davalının bloke koymuş...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/631 KARAR NO:2021/523
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:12/07/2018 KARAR TARİHİ:16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... ... Şubesi'nden ... no.lu hesabından 2003 ve 2004 yıllarında çek karnesi de kullandığını, müvekkili firmanın yetkilisinin kullanmış olduğu çeklerden aşağıda çek numarasını bildirdiği(ancak bildirmediği) çeklerin çok büyük kısmını boş olarak, bir kısmını da yetkilisi olduğu .... Ltd. Şti. namına tanzim ettiği bu çekleri kullanmadan ve boş olarak elinde bulundurduğu sırada yanlışlıkla kağıt imha makinesine atarak kullanılmaz duruma gelmesine neden olduğunu, ... ... Şubesi, daha önceden ödemeden men talebi ile bildirilen çeklerin 3. kişilerce ibraz edilebileceği ve bu çekler için banka mükellefiyetini ödemek zorunda kalabileceği gerekçesiyle müvekkilin kendi nezdinde bulunan 1.800,00 TL'sine bloke koyduğunu, davalının bloke koymuş olduğu 1.800,00 TL'nin tahsili için .... Sulh Hukuk Mah.'nin ... E. sayılı dosyasından açmış oldukları davada mahkeme 01.11.2011 T.li kararı ile bloke konulan 1.800.000 TL. için davanın reddine karar verdiği ve bu kararın kesinleştiğini, mahkemenin red kararından sonra 31.01.2012 tarihinde 6273 sy. yasa yürürlüğe girmiştir. 6273 sy. yasanın 2. maddesi ile ... sy. yasanın 3. maddesine "(9) Çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer." fıkrası eklendiğini, müvekkili yetkilisi yeni tarihlerde bankaya gidip 1.800,00 TL.'nin ödenmesini istediğinde davalıca ödemenin ancak çeklerin ibrazı halinde yapılacağı söylendiğini, oysa davalının ibrazını istediği çeklerin 2003 ve 2004 yıllarına ait çekler olduğunu,bu çeklerin üzerindeki baskı tarihlerinin de en geç bu yıllar olması mümkün olduğunu, bu çekler müvekkili yetlisince imha edilmiş olup davalıya da ibraz edilmediğini, ... sy. yasanın 3. Maddesinin 9. fıkrasındaki 5 yıllık süre de dolduğunu,dolayısıyla davalının müvekkile ait 1. 800.00 TL. 'yi bloke hesapta tutmasının yasal bir dayanağı olmadığını, bu nedenlerle fazlasını talep ve dava hakkı saklı tutmak kaydıyla davalı nezdinde bulunan 1.800,00 TL alacaklarının 19.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket hesabında çek yapraklarından kaynaklı bir bloke mevcut olmadığını,dava konusu hesapta bulunan bloke.... İcra Müdürlüğü'nün ... nolu takip dosyasından kaynaklanan haciz blokesi olduğunu, 941 sayılı yasanın geçici 3. maddesinin 4. fıkrasında ; "Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3 üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/6/2018 tarihinde sona erer.'' denmekle eski çek defterlerine...