DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ şahsın müvekkil şirketin ------------kapsamında olduğunu, -------- tarihinde sol ayağında ağrı ve yürüme zorluğu ile tedavi gördüğünü, söz konusu sağlık giderlerinin müvekkil şirket tarafından karşılandığını, bu esnada----- ---- davalı şirket nezdinde aynı süre için teminat sağlayan geçerli ------- bulunduğunun tespit edildiğini, ---------- sigortalı olduğu hususunun ---------------------- sayılı yazı ile davalı şirkete bildirildiğini, söz konusu yazı ile müvekkil şirket tarafından karşılanan 31.425,24 TL'lik tutarın davalı şirketin poliçesinin aynı limit olması durumunda %50 sinin limit ve teminatlarının farklı olması...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/426 Esas KARAR NO : 2021/275
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ şahsın müvekkil şirketin ------------kapsamında olduğunu, -------- tarihinde sol ayağında ağrı ve yürüme zorluğu ile tedavi gördüğünü, söz konusu sağlık giderlerinin müvekkil şirket tarafından karşılandığını, bu esnada----- ---- davalı şirket nezdinde aynı süre için teminat sağlayan geçerli ------- bulunduğunun tespit edildiğini, ---------- sigortalı olduğu hususunun ---------------------- sayılı yazı ile davalı şirkete bildirildiğini, söz konusu yazı ile müvekkil şirket tarafından karşılanan 31.425,24 TL'lik tutarın davalı şirketin poliçesinin aynı limit olması durumunda %50 sinin limit ve teminatlarının farklı olması halinde ise davalı şirkete isabet edecek tutarın bildirilen hesaba ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil şirketinin davalı şirket hakkında söz konusu rücu alacağı için İstanbul Anadolu---İcra Müdürlüğünün --. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazda bulunduğunu, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, 6102 sayılı TTK --------------Genel Şartları 12. Madde gereği tamamı müvekkil şirketi tarafından karşılanan tedavi masraflarının her iki sigortacı tarafından karşılanması gerektiğini, davalı şirketin itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının ayrıca takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın talep ve iddialarına hukuken katılmanın imkan dahilinde olmadığını-------- ------------- tarihinde tedavi gördüğünü ve huzurdaki davanın --------- tarihinde açılmış bulunduğunu, mevcut talep haklarının zaman aşımına uğradığını, TTK'nun ------- düzenleyen 1467. Maddesinin belirtmiş olduğu istisnalar özellikle bendinde belirtilen Sigortacı şirketlerinin onayı bulunmadığından dava konusu uyuşmazlıkta anılan hükümde atıfta bulunan müşterek sigorta hükümlerinin davada uygulanmasının mümkün olmadığını, sigortalının tedavi giderlerinin ödenmesi bakımından kendisi için en uygun poliçeye müracaat ettiğini, sigortalının bu yönde izni olup olmadığına bakılmaksızın menfaati bakımından müracaat etmediği diğer poliçesinden bir tazminat ödemesi yapmanın sigortalının seçimde bulunma hakkına, tüketici olarak haklarına aykırılık teşkil edeceğini, somut olayda yürürlükte olan poliçelerde aynı tedavi giderlerinin tamamını --- altına alan teminatlar bakımından---- uygulanabileceğini, somut olayda müşterek sigorta hükümlerinin uygulanamayacağını, müvekkil şirketi aleyhine açılan haksız davanın zaman aşımı yönünden red...