DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, borçlusu ------ tarihinde düzenlenen senedin üzerine müvekkili şirketin kaşesini bastığını ve vade tarihi olarak ------tarihini yazıldığını, senet üzerinde oynama yapıldığını, davalının senedin üzerinde bu oynamaların yapıldıktan sonra müvekki şirkete zarar verme amacı ile-------- dosyası ile icra takibinin başlatıldığını ve müvekkili şirkete ait araçlara haciz şerhi işlenerek yakalattırıldığını, dava konusu senedin vade tarihi ve kaşe kısmı sonradan açık gözle dahi anlaşılacak şeklide kötüniyetle doldurulduğunu, senedin düzenlendiği tarihte ticari işletmesi olmayan müvekkili şirketin kaşesinin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/500 Esas KARAR NO: 2021/698 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, borçlusu ------ tarihinde düzenlenen senedin üzerine müvekkili şirketin kaşesini bastığını ve vade tarihi olarak ------tarihini yazıldığını, senet üzerinde oynama yapıldığını, davalının senedin üzerinde bu oynamaların yapıldıktan sonra müvekki şirkete zarar verme amacı ile-------- dosyası ile icra takibinin başlatıldığını ve müvekkili şirkete ait araçlara haciz şerhi işlenerek yakalattırıldığını, dava konusu senedin vade tarihi ve kaşe kısmı sonradan açık gözle dahi anlaşılacak şeklide kötüniyetle doldurulduğunu, senedin düzenlendiği tarihte ticari işletmesi olmayan müvekkili şirketin kaşesinin basıldığını, daha sonra icra takibi başlatıldığını, davalının aynı zamanda yaptığı takip sonrası bankalara göndermiş olduğu haciz ihbarnamesinin müvekkili şirketin ticari itibarını zedeleyerek müvekkili şirketi ciddi anlamda zarara uğrattığını, açıklanan nedenlerle takibin iptaline, alacaklısı --------- bedelli senet sebebi ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine açılan davanın kötüniyetli ve zaman kazanmak için açılmış olduğunu, kambiyo senetlerini sebepten mücerret olduğunu, TTK. m. 645 gereği senette yer alan hak ile bu hakkın oluşmasına neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağ ortadan kalktığını, senedin temel borç ilişkisinden soyutlanmış bağımsız bir varlık kazandığını, davacının müvekkili ile aralarında ticari ilişkiden kaynaklı bir borç bulunmadığı halde icra takibi başlatıldığı iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kaldı ki davacı borçlu şirket, senette aval veren konumunda olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinin temelini oluşturan bir diğer soyut iddiası ise senedin sonradan doldurulduğunu ve davacı şirketin düzenlendiği tarihte ticari işletmesi olmayan şirketin kaşesinin basılı olduğunu, davaya konu senedin------ tarihinde düzenlendiği vade --------- tarihine kadar herhangi bir ödeme olmadığını ve borcu teminat altına almak için de ------- sahibi olduğu şirket --------adına kefil olduğunu, TTK gereği ise aval verdiğini, TTK. 700-702 maddeleri gereği aval veren kimin için aval verdiğini belirtmemiş ise düzenleyen lehine aval vermiş sayıldığını, davacının kötüniyetli olarak, şirket kaşesinin müvekkili tarafından basıldığı iddiasında bulunarak borçtan kurtulma çabası içinde olduğunun aşikar olduğunu, senedin sonradan kötüniyetli olarak takibe konulmasını davacı şirkete zarar verme ve ticari itibar...