E. 2019/433 K. 2021/434

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/433 Esas KARAR NO: 2021/434 KARAR TARİHİ: 28/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kimyasal hammadde satımı yapmakta olan müvekkili ile davalı firma arasında uzun süredir ticari ilişki olduğunu, davalı firmaya çeşitli kimyasal maddelerin satışının yapıldığını, bu satımlara ilişkin --------tarihlerini kapsayan dönemde irsaliyeli faturalar antrepo çıkış fişleri ile temin edelin senet karşılığı ticari satım yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonunda davalının cari hesapta müvekkili şirkete ---- anapara borcu bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı firma arasında ----tarihinde cari hesap mutabakatı yapıldığını, ---- itibari ile davalının müvekkili şirkete olan borcunun----- olduğuna yönelik taraflarca imzalanan cari hesap mutabakatının olduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan icra takibinde asıl alacak --- işlemiş faiz ----olarak bildirildiğini, yasa gereği faize ilişkin istem dava konusunun bedeline dahil edilemeyeceğini, önceden de müvekkilinin bu konuda temerrüde düşürülmediğinden davacının faize ilişkin istemi olan --------- faiz alacağının alacağının reddi gerektiğini, davacının ihtiyati haciz istemi usul ve yasaya aykırı olduğunu, reddine karar verilmesini, zira davacının alacağını kesin olarak ispatlayacak resmi evrak niteliğinde bir belge sunamadığını, davacı ile aralarında bir sözleşme olmadığını, ilgili malların taraflarına teslim edilmediğini, davacının iddiaları esasa ilişkin beyanlarımızda da izah ettiğimiz üzere yargılamayı gerektirmekte olup alacağın varlığını kesin hatta yaklaşık olarak dahi ispatlayamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini, davacının takip talebinde cari hesap alacağı olarak bildirdiği alacağın nelerden oluştuğunu ödeme emri ve takip talebinde açık ve sarih şekilde yer almadığından bilahare dava konusuna faturaların dahil edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira itirazın iptali davasının konusu takip talebinde ve ödeme emrinde yazılan istemlerin yerinde olup olmadığı, borçluya çıkartılacak ödeme emrindeki borcun kaynağının hangi faturalara vs. evraklara ilişkin olduğu alacaklı tarafça takip talebinde açık ve sarih şekilde yazılması gerektiğini, Her bir alacağa da temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz isteminde bulunabileceği, davalı tarafça müvekkiline gönderilen ödeme emrinde sadece cari hesap alacak dışında hiçbir ibare yer almayan ödeme emrine itirazın iptali davasında yeni faturaların davaya dayanak yapılması ve itirazın iptalinin istenilmesi usul ve yasaya aykırı old...