Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/631 · K. 2021/400
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/631 K. 2021/400

E. 2020/631K. 2021/4008 Haziran 2021
sıra cetveliön incelemeyasal sürehak düşürücü süreterkin talebiiadeadli yargıidari işlem
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 22/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş.'nin ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ve 16/11/2017 tarihli kararı ile iflas ettiğini, ... 1.İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına 439 kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, müflis banka iflas idaresince alacak talebinin reddine karar verildiğini, müflis banka kayıtlarında 31.120,87-TL ve 5.938,00-TL olmak üzere toplam 37.058,87-TL alacağının sabit olduğundan iflas idaresinin ret kararının usule ve yasaya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/631 Esas KARAR NO : 2021/400

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 22/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş.'nin ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ve 16/11/2017 tarihli kararı ile iflas ettiğini, ... 1.İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına 439 kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, müflis banka iflas idaresince alacak talebinin reddine karar verildiğini, müflis banka kayıtlarında 31.120,87-TL ve 5.938,00-TL olmak üzere toplam 37.058,87-TL alacağının sabit olduğundan iflas idaresinin ret kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek reddedilen alacağının sıra cetveline eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanununun 235.maddesine göre, sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açma mecburiyeti olduğunu, bu kapsamda, şayet davacı taraf işbu davayı hak düşürücü süre içerisinde açmamış ise davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 22.07.2016 tarih ve 6947 sayılı Kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun 21.07.2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde ... Bankası A.Ş.nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine, ...1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyasından Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından açılan iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 106.maddesi uyarınca müvekkil Bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin Fon tarafından yerine getirilmesine karar veridiğini,Müflis Bankanın iflas tasfiyesi, ... 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden TMSF tarafından önerilen ve İcra Hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, davacının müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle ... 1.İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına 439 kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, davacının alacak tutarını alacak kayıt talepli dilekçesinde belirtmemiş olduğundan alacak kayıt talebinin reddedildiğini belirterek, davanın İİK 235.maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise öncelikle usulden reddine karar verilmesini, dava süresi içinde açılmış ise izah edilen nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, iflas tasfiyesinde düzen...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/630 · K. 2021/603

24 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/704 · K. 2021/621

29 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/356 · K. 2021/596

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/692 · K. 2021/680

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/736 · K. 2021/355

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/686 · K. 2021/957

28 Aralık 2021